• Добро пожаловать, Гость
news Новости: Лучший просмотр форума при разрешении 2560 х 1440 пиксель.

            Волосатов В. И. "Физические основы вихревой энергетики".
http://shop.influx.ru/Volosatov-PHizicheskie-osnovy-vihrevoj-jenergetiki-CHast-Predpolagaemye-nauchnye-otkrytija-p-1644.html

https://www.001-lab.com/001lab/index.php  входить лучше через https


news

Автор Тема: Энергия из эфира  (Прочитано 78051 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.

Оффлайнврун - Владимир Мужской

  • Лаборант
  • *
  • Сообщений: 1269
Re: Энергия из эфира
« Reply #50 : Ноябрь 07, 2010, 01:26:16 »
  •  
Спасибо за ответы, eugenyp.
Хотелось бы уточнение о сравнительной плотности веществ и эфира.
В обыденности, на практике, мерой плотности вещества является масса единицы объема вещества.
 Вкладывается лм в понятие плотности эфира тот же смысл?
 Скорее всего -да. Иначе как воспринимать утверждения Кондрашова в фильме ( а  он оперирует набором чужих теорий), что вещественные объекты  в смысле их плотности подобны  пузырям воздуха в воде, где вода - аналог эфира.

 Но, если понятие ПЛОТНОСТЬ едино и для вещественных объектов, и для эфира, то не возникает ли как раз тот парадокс с плотностью ( как массой единицы объема вещества) в приведенном мною примере с водой и с раствором соли в воде? с мириадами других вещественных объектов?

 При том, что плотность эфира в 700 000 раз выше плотности воды (данные из книги О. Лоджа), мы не ощущаем  колоссальной плотности этой среды (эфира), она не оказывает никакого силового сопротивления нашим мышечным усилиям.
Что идет вразрез с нашим повседевным опытом ничуть не меньше, чем идут вразрез со здравым смыслом многие положения СТО или ОТО.

В. Ритц же ( одногруппник А. Эйнштейна по Цюрихскому политеху), в своей баллистической теории  не прибегает ни к эфиру, ни к постулатам Эйнштейна - и его объяснения природы вещей не вызывают чувства естественного внутреннего протеста.
 И его математика в электродинамике, например, дает те же результаты, что уравнения Максвелла и Теория Поля, этот кошмар студентов-радистов.
Записан

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #51 : Ноябрь 07, 2010, 03:05:26 »
  •  
Владимир,
 еще раз прошу, во-первых, не надо меня ставить в сторонники идей высказанных в фильме и заставлять меня отвечать за все что там сказанно, во-вторых повторюсь еще раз, нельзя применять к эфиру наши представления о веществе. У эфира нет полного аналога среди известных нам веществ.  Поэтому давайте не будем трогать математику, потому что с массой мы можем уйти далеко. Ведь согласитесь эфирон нельзя взвесить на весах, нельзя разогнать и измерить. Давайте примем, что чем ближе составные части тела друг к другу, тем оно плотнее. Отсюда и понятно, что эфир значительно плотней, чем любое вещество. Что касается цифр, то тут говорить рано. Нет у нас еще инструментария работающего на эфирном уровне, т.е. с одним эфироном, ну или хотя бы с небольшой группкой. Ведь мы даже не можем сказать какой размер эфирона, я могу только сказать, что он самый маленький, а на сколько он меньше электрона, сейчас сказать не возможно. Я вообще удивляюсь, откуда берут цифры, например плотность 700000 раз выше.

«мы не ощущаем  колоссальной плотности этой среды (эфира), она не оказывает никакого силового сопротивления нашим мышечным усилиям.»
Влияние оказывает, ведь масса вещества это как раз и есть взаимодействие вещества с эфиром. Другой вопрос, что взаимодействие двигающегося вещества с эфиром уменьшено таким эффектом, как поглощение эфиронов. Поясню. Перемещающееся вещественное тело в пространстве сквозь эфир, надо рассматривать как перемещение множества минимальных заряженных частиц - «дырок». Рассмотрим перемещение одной частицы. Частица поглощает эфир со всех сторон, причем скорость или частота поглощения огромная. Когда частица в составе тела будет перемещаться в эфире, разумеется, чаще она будет поглощать эфироны со стороны куда движется, причем занимая при этом место поглощенного эфирона. Разумеется этот эффект зависит от скорости тела. Нашу скорость по сравнению с частотой поглощения эфиронов, можно рассматривать как стремящейся к нулю.  Время поглощения одного эфирона есть минимальное время которое существует в мире.   

« вещественные объекты  в смысле их плотности подобны  пузырям воздуха в воде, где вода - аналог эфира.»
Думаю стоит воспринимать эту фразу как образное сравнение или пояснение, а не как полный аналог, по которому можно получить точные числовые данные. Ведь я тоже пишу «дырка», но ведь это не значит, что в эфире есть дыра, как в ведре, куда все проваливается, в этом случае это противоречило бы принципу отсутствия пустоты.
Записан

Оффлайнврун - Владимир Мужской

  • Лаборант
  • *
  • Сообщений: 1269
Re: Энергия из эфира
« Reply #52 : Ноябрь 07, 2010, 03:22:56 »
  •  
  СПАСИБО! Буду размышлять дальше.  :)
Записан

Оффлайнviktorius64 Мужской

  • Экспериментатор+
  • Лаборант
  • *******
  • Сообщений: 216
Re: Энергия из эфира
« Reply #53 : Ноябрь 27, 2010, 10:13:35 »
  •  
http://narod.ru/disk/426130001/rec_krigan762_10_Sep_2010_11_19_27.mp3.html
Сейчас прослушивал интервью с Тариэлем (особо подчёркиваю, что я не гарантирую его подлинность - прислали по скайпу). Заслуживает внимания (по моему мнению) последняя часть, где Тариэль рассказывает о гидромеханической установке, которую он демонстрировал в Германии. Давно уже идёт спор-размышление на тему: "Какими же свойствами обладает эфир? Что это такое? Кристалл? Газ? Жидкость? Так вот, судя по этой части, гидродинамика тут как нельзя кстати. Ибо, по словам Тариэля, это аналог электронной установки. И всё как-то связано с короткими импульсами, в результатет которых и создаётся возможность гидронасосом в 1 Квт. вращать 20КВт. генератор.
Ни в коем случае не собираюсь никому ничего навязывать. Это просто информация к размышлению...
С ув.

« Последнее редактирование: Ноябрь 27, 2010, 11:36:07 от Леонид »
Записан
Количество интеллекта величина постоянная. А население растёт.......

Оффлайнkvr09 Мужской

  • Экспериментатор
  • Лаборант
  • ******
  • Сообщений: 217
Re: Энергия из эфира
« Reply #54 : Декабрь 26, 2010, 02:28:55 »
  •  
Может повторюсь и все уже прочитали  Пруссов П.Д. "Физика эфира", 2003 г. Но кому интересно, будет очень полезно почитать, можно особо не вникая в формулы  :) - ссылка http://www.antidogma.ru/library/katalog/thema_35.html
С уважением.
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #55 : Декабрь 26, 2010, 03:51:29 »
  •  
Столько пустых фантазий... А всё почему? Потому что и порядочности нет открытия других признавать, и воинствующая безграмотность в духе: "если я не могу открывать ничего кроме отфонарных фантазий, то никакие знания не нужны вообще".

Ничего не крутится вокруг провода с током. И увлечение эфира полная глупость. Обоснования уже устал повторять. Всё равно никто не услышит. :)
Записан

Оффлайнkvr09 Мужской

  • Экспериментатор
  • Лаборант
  • ******
  • Сообщений: 217
Re: Энергия из эфира
« Reply #56 : Декабрь 26, 2010, 08:47:38 »
  •  
Столько пустых фантазий... А всё почему? Потому что и порядочности нет открытия других признавать, и воинствующая безграмотность в духе: "если я не могу открывать ничего кроме отфонарных фантазий, то никакие знания не нужны вообще".

Ничего не крутится вокруг провода с током. И увлечение эфира полная глупость. Обоснования уже устал повторять. Всё равно никто не услышит. :)
Где посмотреть Вашу теорию, а то их много, трудно разобраться где фантазия, а где истина. Ценю теорию, которая подтверждается на опыте или на практике.
С уважением.
PS: пример нейтронной теории http://elit-cons.com/book/people.pdf мягко сказать фантазии, но человек честно признается - приснилось   :)


« Последнее редактирование: Декабрь 26, 2010, 09:20:24 от kvr09 »
Записан

Оффлайнврун - Владимир Мужской

  • Лаборант
  • *
  • Сообщений: 1269
Re: Энергия из эфира
« Reply #57 : Декабрь 26, 2010, 09:56:17 »
  •  

Где посмотреть Вашу теорию, а то их много, трудно разобраться где фантазия, а где истина. Ценю теорию, которая подтверждается на опыте или на практике.

С работами можно ознакомиться здесь:
http://selftrans.narod.ru/SELFlab/index_rus.html

Отзывы, рецензии, ссылки на эти авторские работы в серьёзных публикациях  во множестве есть в интернете
Записан

Оффлайнytikay Мужской

  • Экспериментатор
  • Лаборант
  • ******
  • Сообщений: 1054
Re: Энергия из эфира
« Reply #58 : Декабрь 26, 2010, 01:27:19 »
  •  
.....Ценю теорию, которая подтверждается на опыте или на практике.
С уважением.
PS: пример нейтронной теории http://elit-cons.com/book/people.pdf мягко сказать фантазии, но человек честно признается - приснилось   :)
Ну конечно ,практический опыт -это резюме любой теории.Теории то и создаются для практического применения,о чём часто забывают,и создают целые теоретические науки (теория порождает теорию).
Ну незря ж 1 раз увидеть оказывается лучше чем бесконечно раз услышать.
А по Андрусу, то там приснилось и частично позаимствовал звучит как синонимы. Со многим там согласен кстати.Ацюковский даже я так понял хоть и слушал с интересом ,но увидел в нём конкурента,во всяком случае отреагировал "расстоянием вытянутой руки",когда Андрус хотел от него поддержки.
С Ув.!
« Последнее редактирование: Декабрь 26, 2010, 02:09:52 от ytikay »
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #59 : Декабрь 27, 2010, 04:52:07 »
  •  
Столько пустых фантазий... А всё почему? Потому что и порядочности нет открытия других признавать, и воинствующая безграмотность в духе: "если я не могу открывать ничего кроме отфонарных фантазий, то никакие знания не нужны вообще".

Ничего не крутится вокруг провода с током. И увлечение эфира полная глупость. Обоснования уже устал повторять. Всё равно никто не услышит. :)
Где посмотреть Вашу теорию, а то их много, трудно разобраться где фантазия, а где истина. Ценю теорию, которая подтверждается на опыте или на практике.
С уважением.
PS: пример нейтронной теории http://elit-cons.com/book/people.pdf мягко сказать фантазии, но человек честно признается - приснилось   :)

Тут нужны уточнения, kvr09. Все рвутся создавать свои теории всего, в то время как методология развития науки требует совсем иных подходов к развитию. Всё знает только Бог. Нам суждено довольствоваться только той частью, развивая которую мы приближаемся к познанию промысла Божьего. Это и есть реальное развитие. Путь, которым шли все, кто что-либо реально достиг в науке. Попытки же ухватить Бога за бороду по примеру искателей философского камня, релятивистов, - обречены, поскольку вынуждены дополнять свои теории требуемыми компонентами развития не из практики, а из головы в виде голых отфонарных постулатов.

Поэтому я не строю никаких глобальных теорий. Я нахожу конкретные развития. Те недостающие кубики, которые расширяют и упорядочивают описание  наблюдаемых процессов, а уж из малого произрастает большое, само показывая тот новый охват, который достигается с учётом сделанного уточнения формализма и найденных решений. И не нужно никаких постулатов, никаких ёжиков и свёрнутых пространств. Всё значительно проще и вполне вписывается в классическую систему трёхмерного пространства с отделённым от него самостоятельным параметром - временем.

Не стоит прыгать через ступеньки в поисках чуда. Только ноги сломаешь. Выдумать промысел Божий невозможно. Подавишься. Это прекрасное вино следует употреблять постепенно, вникая в букет его ароматов. Тише едешь - дальше будешь. Это главное, что я подтвердил для себя собственным опытом. Всё начинается с малого. Решили, например, бесконечную систему дифференциальных уравнений для механических дискретных систем, а из неё шаг по шагу вытекла новая охватывающая методика решения и для механических и для электрических систем, раскрывающая новые свойства динамических процессов, в том числе и описание режимов с отрицательной мерой инерции, когда тело в системе тел, на которое воздействует внешняя сила, движется в противоположном направлении воздействию. И никаких, повторяю постулатов. Моделирующая система стандартная. Только решение её получено, чего до сих пор не могли сделать, а численные методы на новом обычно буксуют.

Также и с теорией поля. Вникли в выводы базовых формул векторной алгебры и увидели, что в динамических полях появляются дополнительные члены, связанные с динамикой процессов. Посчитали и получили и продольную ЭМ волну, и понимание процессов, которые до сих пор просто не проявлялись на неполных формулах существующей теории. И опять - никаких постулатов. Всё в рамках методологии, а развитие открывает невероятные возможности приложений. Ведь продольные волны - это особый мир со своими свойствами, который мы пока просто не видим как слепые котята, ограничившись поперечными волнами.

Так и в остальном. Из малого, но добротно сделанного решения произрастает развитие.

.....Ценю теорию, которая подтверждается на опыте или на практике.
С уважением.
PS: пример нейтронной теории http://elit-cons.com/book/people.pdf мягко сказать фантазии, но человек честно признается - приснилось   :)
Ну конечно ,практический опыт -это резюме любой теории.Теории то и создаются для практического применения,о чём часто забывают,и создают целые теоретические науки (теория порождает теорию).
Ну незря ж 1 раз увидеть оказывается лучше чем бесконечно раз услышать.
А по Андрусу, то там приснилось и частично позаимствовал звучит как синонимы. Со многим там согласен кстати.
Тем и пробавляется софистика, ytikay. Она пользуется одним единственным приёмом. Берётся урезанная теза, общеизвестность которой не вызывает возражений и путём самовольного отфонарного достраивания урезанной части приводится к абсурду. Так в парадоксе Ахилла и черепахи. Кто будет возражать, что количество шагов, которые делает Ахилл в минуту, меньше, чем за тот же период у черепахи? Но урезан размер шагов, а урезание дополняется выводом, что Ахилл про причине меньшего количества шагов не догони черепаху.

На этом и релятивизм со своими постулатами пробавляется. Понимаете ли, аксиоматическая теория, а отрезали, что аксионы берутся из наблюдений, а не с потолка, как известные постулаты СТО. Отрезав - получаем софистику в чистом виде, изобилующую парадоксами.

В постановке задачи не может быть "во многом согласен". Постановка задачи не может быть урезанной и должна содержать ВСЕ необходимые обусловленности в рамках которых решается задача и эти обусловдленности должны вытекать или непосредственно из эксперимента или быть следствием проверенного пути, подтверждённого экспериментами без урезания "вижу только то, что удобно". Урезание приводит к скатыванию в теории абсурда.
Цитировать
Ацюковский даже я так понял хоть и слушал с интересом ,но увидел в нём конкурента,во всяком случае отреагировал "расстоянием вытянутой руки",когда Андрус хотел от него поддержки.
С Ув.!

Ну это известная манера, присущая не только Ацюковскому. Кстати, немцы не смогли создать атомную бомбу только лишь из-за того, что в каждой из трёх лабораторий, занимавшихся исследованиями, не было критической массы урана. Каждый хотел быть первым и не желал поделиться будущими успехами с коллегами. Проиграли все. Такова жизнь. Жадный платит дважды, а дурак - трижды.
« Последнее редактирование: Январь 09, 2011, 08:18:17 от Леонид »
Записан

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #60 : Декабрь 27, 2010, 10:13:31 »
  •  
«Ценю теорию, которая подтверждается на опыте или на практике.»
О каких опытах и практике вы ведете речь?  Все, чем мы сейчас уже давно пользуемся, мы не знаем, что это такое. Ну, например электрон и электромагнитные волны, да даже свет. Я уже не говорю о гравитации. Об эфире мы вообще можем только что-то предполагать, ну нет у нас сейчас инструментария, работающего на эфирном уровне.  В любом эксперименте, якобы проводимом с эфиром, мы не можем на сто процентов утверждать, что вообще затрагиваем эфир. (Пример опыт Майкельсона, если предположить, что эфир у поверхности Земли движется вертикально вниз).  Мы сейчас не можем точно назвать ни одного свойства эфира. А почему? Потому что в нашем вещественном мире, нет аналога эфиру. Мы все пытаемся притянуть эфир то к газу, то к жидкости, то к твердому телу, а не получается. Как может «увлекаться» эфир веществом, если окажется, что вещество менее плотное, чем эфир? А если вещество, в своей основе вообще «дырка» в эфире, как, например, в моей теории? Мне кажется, что человечество имеет все составляющие мироустройства, но из-за уникальности эфира мы не можем сложить составляющие в единый «кубик».

«я не строю никаких глобальных теорий.»
Поэтому вы никогда не создадите таблицу Менделеева. Таблицы не было бы, если бы Менделеев занимался открытием  только новых химических элементов. Хотя не спорю для движения вперед нужны и «фантазеры», разумеется, в лучшем смысле этого слова и рабочие лошадки, которые дают «пищу» первым.

 То, что теорий много, это не плохо. Когда-нибудь количество перейдет в качество. Плохо, что нет структуры или группы энтузиастов, которая  рассматривала бы различные теории и показывала их недостаток. Из нее получился бы отличный фильтр, который удерживал бы все ценное, что ускорило бы движение.
Что касается Ацюковского, то там очень большой вопрос о стабильности вихря. Может, кто-то может показать, почему вихрь стабилен, объяснение Ацюковского меня лично не устраивает.
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #61 : Декабрь 27, 2010, 03:59:27 »
  •  
«Ценю теорию, которая подтверждается на опыте или на практике.»
О каких опытах и практике вы ведете речь?  Все, чем мы сейчас уже давно пользуемся, мы не знаем, что это такое. Ну, например электрон и электромагнитные волны, да даже свет. Я уже не говорю о гравитации. Об эфире мы вообще можем только что-то предполагать, ну нет у нас сейчас инструментария, работающего на эфирном уровне.
И не будет, пока измыслители физики будут править бал... :)
Цитировать
В любом эксперименте, якобы проводимом с эфиром, мы не можем на сто процентов утверждать, что вообще затрагиваем эфир.
Не правда. Работая со светом мы обязательно затрагиваем эфир. Другое дело, хотим ли признавать это. Дырки от бублика и ёжики со свёрнутыми пространствами экзотичнее... :)
Цитировать
(Пример опыт Майкельсона, если предположить, что эфир у поверхности Земли движется вертикально вниз).
Бьюсь об заклад, что и опыта Майкельсона в должной полноте проявляемых эффектов не знаете и мыслите достаточно примитивно, как я ранее описал: "если я не знаю, то этого нет в природе". :)
Цитировать
Мы сейчас не можем точно назвать ни одного свойства эфира.
Неправда, я называл несколькими постами выше.
Цитировать
А почему? Потому что в нашем вещественном мире, нет аналога эфиру. Мы все пытаемся притянуть эфир то к газу, то к жидкости, то к твердому телу, а не получается.
Притянуть не получится, как и нафантазировать тоже. Станислав Лемм всё, что смог придумать, это цивилизацию, подобную автоматам с газированной водой... :)
Цитировать
Как может «увлекаться» эфир веществом, если окажется, что вещество менее плотное, чем эфир?
А откуда Вы это взяли? Вам так хочется? Но это же совсем не означает, что так есть. У Вас фантазии гуляют, не основанные ни на одном экспериментальном факте. Уж не обижайтесь, но прямая туфтица в стиле релятивистов, как и у всех остальных фантазёров. Иного вас всем не дано. Иное в том развитии, на которое способны те самые рабочие лошадки, которых вы не считаете нужным кормить, а только "заимствовать" наработанное ими. А от работы кони дохнут... :)
Цитировать
А если вещество, в своей основе вообще «дырка» в эфире, как, например, в моей теории? Мне кажется, что человечество имеет все составляющие мироустройства, но из-за уникальности эфира мы не можем сложить составляющие в единый «кубик».
Фантазёры бесплодны и это не новость. Головой работать нужно и не прыгать через ступеньки. Быстрее будет. Уже давно работали бы с гравитацией, если бы не воинствующая тупь и глухота фантазёров. Даже не слышат то, что можно понять из уже сделанного... :)
Цитировать
«я не строю никаких глобальных теорий.»
Поэтому вы никогда не создадите таблицу Менделеева.
И Ньютон не создавал таблиц, и Фарадей, и Максвелл, и Остроградский, и Гаусс и т.д.д.д. С другой стороны, что бы развешивал Менделеев на ниточках, если бы до него не были открыты практически все элементы, не была известна валентность? Бырку от бублика развешивал бы. Мне достаточно, чтобы те формулы, которые я получил и те законы, которые я открыл были точны. Это развитие, а систематика приходит автоматически, как результат насыщения. Как я уже писал: решал одну задачу, другую, связал в комплекс - вот и та же самая система, полностью аналогичная по уровню таблице Менделеева, только для динамических систем... Так что открываем и не менее... :)
Цитировать
Таблицы не было бы, если бы Менделеев занимался открытием  только новых химических элементов.
Вот. Но кто-то должен был эти элементы открыть и это не меньшее, если не большее открытие, поскольку это база.
Цитировать
Хотя не спорю для движения вперед нужны и «фантазеры», разумеется, в лучшем смысле этого слова и рабочие лошадки, которые дают «пищу» первым.

Пять лет на мак урожая не было и голода не было. Так и с фантазёрами. Всё, что сделано - работа тех самых лошадок, а фантазёры только помеха с их тупой воинствующей безграмотностью.
Цитировать
То, что теорий много, это не плохо. Когда-нибудь количество перейдет в качество.
Из них ничего никогда не произрастёт. И пока будет блокироваться нормальное научное развитие, пока из этого фига не будет выходить ни фига.
Цитировать
Плохо, что нет структуры или группы энтузиастов, которая  рассматривала бы различные теории и показывала их недостаток. Из нее получился бы отличный фильтр, который удерживал бы все ценное, что ускорило бы движение.
Что некого топтать? Все умными стали и в партию фантазёров подались? Как у Райкина: "если один в хоре будет только открывать рот, то никто не заметит, а если все?" Так и сейчас получается. Все приладились открывать рот и измышлять теории всего, рассаживаясь богдуханчиками на свои амбициозно воинствующие баррикадки. Петь некому. А если кто и вознамерится, его так одёрнут - до конца жизни в чувства не прийдёт С другой стороны конструктивная критика возможно только тогда, когла критикующий знает дальше критикуемого. Только тогда критикующий может не только сказать что это плохо, но и дать направление - куда нужно идти. Вы что-то слышите? Вы что-то готовы понимать, усваивать, я уже не говорю, использовать? Разберитесь сначала в себе, господа-други... :)
Цитировать
Что касается Ацюковского, то там очень большой вопрос о стабильности вихря. Может, кто-то может показать, почему вихрь стабилен, объяснение Ацюковского меня лично не устраивает.

Там бесконечность вопросов и этот один из них. Вихрь всегда энергопоглощающий и не может быть стабильным в отсутствие внешнего стабилизирующего воздействия. Что дальше? :)
Записан

Оффлайнytikay Мужской

  • Экспериментатор
  • Лаборант
  • ******
  • Сообщений: 1054
Re: Энергия из эфира
« Reply #62 : Декабрь 28, 2010, 03:08:13 »
  •  
А дальше простой вопрос. Уж извините, но хотелось бы узнать цель Вашего присутствия на этом форуме, и направление деятельности.
С Ув.!
Записан

Оффлайнврун - Владимир Мужской

  • Лаборант
  • *
  • Сообщений: 1269
Re: Энергия из эфира
« Reply #63 : Декабрь 28, 2010, 03:58:24 »
  •  
Уважаемый volnovik!
 Спасибо Вам за то, что столь образно, понятно и убедительно показываете важность знания и применения методологии научных исследований, равно как и научных знаний, для  получения реальных результатов  и прогресса в естественнонаучных поисках  по тематике, представленной на этом сайте
 С уважением.
Записан

Оффлайнytikay Мужской

  • Экспериментатор
  • Лаборант
  • ******
  • Сообщений: 1054
Re: Энергия из эфира
« Reply #64 : Декабрь 28, 2010, 05:17:47 »
  •  
Понял.Больше приставать не буду.Пост выше удалите пожалуйста вместе с этим конечно.
Одно только пожелание.Поменьше философии и больше по делу-бы.
С Ув.!
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #65 : Декабрь 28, 2010, 06:48:38 »
  •  
А дальше простой вопрос. Уж извините, но хотелось бы узнать цель Вашего присутствия на этом форуме, и направление деятельности.
С Ув.!

Всё очень просто, ytikay. Направление моих исследований - развитие классической физики. С достижениями можно ознакомиться на страничке

http://selftrans.narod.ru/SELFlab/publications/publicationsrus.html

Цель тоже немудрёная. Та же, что и у всех, присутствующих на форуме - тусовка воззрений, но отличается тем, что не фантазирую и по возможности как раз приземляю улетевших в облака фантазий и думающих, что для открытия в физике достаточно сесть, опереть голову на руку и прокричать "эврика". Открытие - это огромный труд археолога, вытаскивающего из под пыли наслоений истину закономерности и начинается всё не с набора фейнмановских кубиков, а с решения задач, коих нерешённых множество - бери любую. В этом помогает открытость новому при строгости подходов как к своим, так и к чужим разработкам. Да, кажется, что это философия, но не восприняв эти простые и очевидные, "как мойте руки перед едой", понятия все будут заниматься пустым трёпом с потерей времени как своего, так и окружающих.

Хотите конкретики? Без проблем. Можно начать с самого широко распространённого. Вот существует классическая теория ЭМ поля. В ней, как известно, всё построено на понятии векторного потенциала, без которого никуда. Как Вы думаете, какова физическая сущность этого векторного потенциала? При этом вдумайтесь: потенциал - то есть энергия, но здесь эта самая энергия векторная. И ответив на этот вопрос, уточните, пожалуйста, можно ли строить теории на понятии, физического смысла которого никто не знает, и чего стоят все подобные теории? Спасибо... :)
Записан

Оффлайнytikay Мужской

  • Экспериментатор
  • Лаборант
  • ******
  • Сообщений: 1054
Re: Энергия из эфира
« Reply #66 : Декабрь 28, 2010, 07:52:51 »
  •  
Дело в том что я в своих представлениях стараюсь не опираться на классические науки, а визуализирую процессы как механические воздействия на потоки эфира.
Потому ответы мои будут нестандартными.
И то что я себе нафантазирую ,по возможности проверяю на практике,она и подтверждает правильность моих представлений.
Метод конечно примитивный и одновременно простой ,но он работает.
С Ув.!
Записан

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #67 : Декабрь 28, 2010, 09:47:48 »
  •  
Volnovik
Вы, очень  резко реагируете на сообщения. Ведь мы собрались здесь не ругаться. Да мне тоже не нравится слово фантазер, применил его только потому,  что вы применили его, правда с оговоркой  «в лучшем смысле…».  Мне кажется сейчас уже утеряно истинное назначение фантастики. Фантастика, это не только развлечение, но и в тоже время клуб по обсуждению научных вопросов. Причем тех, которые по тем или иным причинам в научной среде не обсуждают.  Ну, хотя бы тот же эфир, для современной науки эфир - фантастика.

Что касается опыта Майкельсона, я не сомневаюсь, что идет взаимодействие с эфиром. Но считаю, что эфир у поверхности Земли движется вертикально вниз, поэтому воздействовал на оба луча одинаково, разумеется, это не только одна из причин отрицательного результата, но самая существенная. С другой стороны, само движение вещества не вызывает движения эфира, например как весло вызывает движение воды.  Вещество приводит эфир в движение за счет поглощения эфира, собственно это и есть, так называемые поля.

«Работая со светом мы обязательно затрагиваем эфир.»
Абсолютно с вами согласен. Более того, я считаю, что в мире нет ничего кроме эфира, состоящего из эфиронов, все остальное есть различные движения-колебания эфира. Вещество, в своей первооснове, т.е. минимальная заряженная частица, это «дырка» в эфире. Я понимаю это не привычно, режет слух, как же мы ведь вот плотные, пощупать можно, камень отскакивает от стены и т.д.

О свойствах эфира. Если вам не трудно, пожалуйста, дайте ссылку, номер поста почитать, извините, время читать все не хватает. Я написал, что не знаем свойств эфира на 100% точно. Ведь я тоже написал здесь свое видение эфира, его свойства, кратко правда да и не все, думаю вы с моими свойствами не согласны, если читали конечно. Каждый «видит» свойства эфира по своему, давайте обсуждать их и приближаться к истине.

«Всё знает только Бог.», «Выдумать промысел Божий невозможно.»
Мир вообще нельзя выдумать. Тем более заранее, т.е. до его возникновения. Если рассмотреть, что пишется о Боге, то можно сделать вывод, что эфир это и есть Бог, как первооснова всего. А, как известно, все должно развиваться, поэтому, все, что мы видим, есть естественное развитие эфира. Первой стадией развития эфира является появление вещества, второй стадией появление человека, ну если более крупно смотреть и инопланетян тоже. Написано «вы Боги». Мы есть естественное развитие бога-эфира. По образу и подобию…, но тут надо добавить «способа мышления». Мы мыслим на эфирном уровне, с помощью колебаний-движений эфира, просто ведь кроме эфира ничего нет, поэтому мысль влияет на вещество, кстати это доказано опытами. Иисус не творил чудеса, он показывал естественные способности человека.  Почитайте Библию с технической точки зрения. Библия не религиозная книга, церковь ее просто  прихватизировала.

Что касается рассмотрения теорий, то я не понял, насчет «топтать», к чему вы это. Просто теорий много, а истина одна, приблизить теорию к истине можно только с помощью ее обсуждения, а вот как раз этого и нет, каждый упивается своим, свысока поглядывая на других. Я обсудил несколько теорий с их авторами, знаете, дальше основы уйти не возможно. Ну, вот взять хотя бы Ацюковского. Что рассуждать дальше, если основа его теории вихрь не стабилен? Замок построенный на песке. Главный недостаток всех теорий, это отсутствие в них первичного источника движения, т.е. что поддерживает движение в мире. В моей теории я показываю этот источник. Хочу уточнить, я здесь говорю не о первом толчке, его знать мы не можем, а о том, что поддерживает движение потом. Почему мир не останавливается. Это очень важный вопрос. Собственно это один из главных вопросов, на который должна ответить теория.

Что касается многих современных физических терминов.  Думаю, здесь часто сказывается отрицательное влияние математики на физику. Физики превратились в математиков. Да это и понятно, опыты дорогие, а компьютер вот он на столе, карандаш и листок тоже.  А что там да и как это все в реальном мире уже ни кому не интересно, главное на бумаге гладко и формул много, собственно сейчас за это  и под это, деньги и дают. Не все возможно в физике, что возможно в математике.
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #68 : Декабрь 28, 2010, 11:59:35 »
  •  
Дело в том что я в своих представлениях стараюсь не опираться на классические науки, а визуализирую процессы как механические воздействия на потоки эфира.
Извините, но Ваше утверждение "стараюсь не опираться на классические науки" аналогично утверждению "я не использую арифметику, просто беру калькулятор и считаю". Даже во второй своей фразе Вы использовали два термина, за которыми стоит и конкретная физика и достаточно обширный математический формализм классической физики. Будете говорить о своей работе больше - без сомнений, термины и закономерности у Вас посыпятся как из рога изобилия. Подобными приёмами, уж извините, обычно пользуются те, которые хотят путём резекции неудобных свойств и закономерностей сшить себе теорийку.  Не стоит при этом забывать, что, как минимум, в механике все закономерности давно и плотно прошли экспериментальную проверку не только на соответствие самих закономерностей практике, но и на связность самих закономерностей в общем контексте классической физики.
Цитировать
Потому ответы мои будут нестандартными.
И то что я себе нафантазирую ,по возможности проверяю на практике,она и подтверждает правильность моих представлений.
Метод конечно примитивный и одновременно простой ,но он работает.
С Ув.!

Хорошо, что мы можем увидеть из Ваших конкретных проверок, совпадающих с Вашими представлениями и не опирающиеся на классическую физику? :)

Volnovik
Вы, очень  резко реагируете на сообщения. Ведь мы собрались здесь не ругаться.
Я, поверьте, тем более. Просто встречно показал ту самую безапелляционность с которой проталкиваются и здесь и на других форумах альтернативные теории. Так сказать, огонь на огонь. Понятно, не понравилось... :)
Цитировать

 Да мне тоже не нравится слово фантазер, применил его только потому,  что вы применили его, правда с оговоркой  «в лучшем смысле…».  Мне кажется сейчас уже утеряно истинное назначение фантастики. Фантастика, это не только развлечение, но и в тоже время клуб по обсуждению научных вопросов. Причем тех, которые по тем или иным причинам в научной среде не обсуждают.  Ну, хотя бы тот же эфир, для современной науки эфир - фантастика.

Да, согласен, понятие фантастики существенно изменилось. Это уже не Жюль Верн. И именно в современном смысле выискивателей абстрактных ситуаций я и использовал данный термин. Фактически, то, что Вы говорите дальше, подтверждает несоответствие т.н. теорий всего минимальным критериям в физике.
Цитировать

Что касается опыта Майкельсона, я не сомневаюсь, что идет взаимодействие с эфиром. Но считаю, что эфир у поверхности Земли движется вертикально вниз, поэтому воздействовал на оба луча одинаково, разумеется, это не только одна из причин отрицательного результата,
А отрицательного результата и не было. Это миф, который навязали релятивисты всему миру, основываясь на некорректном расчёте Майкельсоном ожидаемого эффекта на основе примитива, не имеющего никакого отношения к физическим процессам в интерферометре и который был вскрыт на конференции в Пассадене в 1927 году.
Цитировать
но самая существенная. С другой стороны, само движение вещества не вызывает движения эфира, например как весло вызывает движение воды.  Вещество приводит эфир в движение за счет поглощения эфира, собственно это и есть, так называемые поля.

И что, вечно поглощает?  ::) Куда же девается этот поглощённый эфир, если не изменяет параметров элементарных частиц, которые должны были бы проявляться в изменении веса тел? Это большой вопрос. О дырках бы я не говорил, но исключительно в качестве аналогии говорил бы об истоках и стоках. Но вопрос, который я задал, остаётся. Он свидетельствует о наличии определённых материальных измерений, которые проявляются исключительно в элементарных частицах и туда не уходит энергий, что тем более странно. Здесь, опять-таки, нужно говорить не о весле, а о шланге, о котором говорилось ранее. Но если шланг движется, то движение эфира неминуемо возникает, как минимум, от истока к стоку, что может формировать и глобальные потоки.
Цитировать

«Работая со светом мы обязательно затрагиваем эфир.»
Абсолютно с вами согласен. Более того, я считаю, что в мире нет ничего кроме эфира, состоящего из эфиронов, все остальное есть различные движения-колебания эфира. Вещество, в своей первооснове, т.е. минимальная заряженная частица, это «дырка» в эфире. Я понимаю это не привычно, режет слух, как же мы ведь вот плотные, пощупать можно, камень отскакивает от стены и т.д.

Меня понятие "дырка" не режет слух. Режет слух несоответствие, что с этим связано... :)
Цитировать

О свойствах эфира. Если вам не трудно, пожалуйста, дайте ссылку, номер поста почитать, извините, время читать все не хватает. Я написал, что не знаем свойств эфира на 100% точно.

Проще повторюсь. Мы доподлинно знаем такие свойства как электрическая и магнитная постоянные, которые определяют скорость распространения возмущений и волновое сопротивление эфира. Мы ничего не знаем о структурных свойствах образований и не имеем закономерностей, определяющих устойчивость во времени и известные свойства образований. Можем только предполагать, что это изотропная субстанция.
Цитировать
Ведь я тоже написал здесь свое видение эфира, его свойства, кратко правда да и не все, думаю вы с моими свойствами не согласны, если читали конечно. Каждый «видит» свойства эфира по своему, давайте обсуждать их и приближаться к истине.

Среди известного - тут два аспекта. Во-первых, даже на уровне макромира далеко не все свойства, в частности, полей, известны. Во-вторых, пока не соединено в единое целое то, что можно соединить, мы никогда не сможем продвинуться глубже. Даже если что-то и нащупаем, мимо ушей пройдёт в отсутствие готовой клетки в мозгу.
Цитировать

«Всё знает только Бог.», «Выдумать промысел Божий невозможно.»
Мир вообще нельзя выдумать. Тем более заранее, т.е. до его возникновения. Если рассмотреть, что пишется о Боге, то можно сделать вывод, что эфир это и есть Бог, как первооснова всего.
 А, как известно, все должно развиваться, поэтому, все, что мы видим, есть естественное развитие эфира. Первой стадией развития эфира является появление вещества, второй стадией появление человека, ну если более крупно смотреть и инопланетян тоже. Написано «вы Боги». Мы есть естественное развитие бога-эфира. По образу и подобию…, но тут надо добавить «способа мышления». Мы мыслим на эфирном уровне, с помощью колебаний-движений эфира, просто ведь кроме эфира ничего нет, поэтому мысль влияет на вещество, кстати это доказано опытами. Иисус не творил чудеса, он показывал естественные способности человека.  Почитайте Библию с технической точки зрения. Библия не религиозная книга, церковь ее просто  прихватизировала.

Разное пишется о Боге. Библию читал, и с Вашим мнением об Иисусе в целом согласен, хотя фигура Иисуса значительно глубже и немного не то, что из него сделали. По поводу Бога добавлю. Плохой руководитель работает своими руками. Хороший руководитель создаёт законы, цельность и полнота которых и обуславливает безупречность работы созданного им. Почитайте, пожалуйста, Представление о Боге у Ньютона в его "Началах...". Там не библия с её сказочками...
Цитировать

Что касается рассмотрения теорий, то я не понял, насчет «топтать», к чему вы это. Просто теорий много, а истина одна, приблизить теорию к истине можно только с помощью ее обсуждения, а вот как раз этого и нет, каждый упивается своим, свысока поглядывая на других. Я обсудил несколько теорий с их авторами, знаете, дальше основы уйти не возможно.
Правильно, потому что и приближать в этих теориях нечего. Лопаются как мыльные пузыри и авторы это прекрасно знают, пытаясь замазать всем глаза своей воинственностью и глухотой... :)
Цитировать
Ну, вот взять хотя бы Ацюковского. Что рассуждать дальше, если основа его теории вихрь не стабилен? Замок построенный на песке.
Согласен. И он сам это очень хорошо знает... :)
Цитировать
Главный недостаток всех теорий, это отсутствие в них первичного источника движения, т.е. что поддерживает движение в мире. В моей теории я показываю этот источник. Хочу уточнить, я здесь говорю не о первом толчке, его знать мы не можем, а о том, что поддерживает движение потом. Почему мир не останавливается. Это очень важный вопрос. Собственно это один из главных вопросов, на который должна ответить теория.
По-моему, главный вопрос в отсутствии знания ряда закономерностей, обуславливающих проявляемые элементарными частицами свойств. Этому и посвящены были наши исследования. Будут известны свойства - будет понятно, где искать движитель. Без этого всё будет сводиться к гаданию на кофейной гуще, что, собственно, Вы и наблюдаете в окружающих теориях всего. :)
Цитировать
Что касается многих современных физических терминов.  Думаю, здесь часто сказывается отрицательное влияние математики на физику. Физики превратились в математиков.
Есть такое... Даже механику в прикладную математику выпихнули...
Цитировать
Да это и понятно, опыты дорогие, а компьютер вот он на столе, карандаш и листок тоже.  А что там да и как это все в реальном мире уже ни кому не интересно, главное на бумаге гладко и формул много, собственно сейчас за это  и под это, деньги и дают. Не все возможно в физике, что возможно в математике.

Вот. "На что деньги дают". А деньги у релятивистов, и публикации ими контролируются. Так что беда не в математизации. Беда в том, что релятивизм подменил не только физику, но и математику, выбросив обусловленности и границы применимости математических высказываний и выводов. Без этого не было бы их сюра. Потому и навязывается убеждение, что наука закончена, что фундаментальные направления не нужны. Осталось только прикладное. Нормальное поведение инквизиторов 20 века. Средневековые инквизиторы представляли науку тоже, как законченную Аристотелем. Всё остальное - ересь.
« Последнее редактирование: Декабрь 28, 2010, 12:20:14 от Леонид »
Записан

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #69 : Декабрь 29, 2010, 04:33:22 »
  •  
Volnovik
«Просто встречно показал ту самую безапелляционность с которой проталкиваются и здесь и на других форумах альтернативные теории.»
Все зависит от вашего восприятия. Я, например, своей теорией пытаюсь показать один из возможных вариантов, причем не окончательного, т.е. изменения не только возможны но и необходимы и не претендую на абсолютную истину. Я бы сказал показываю идею механического мира.

«Фактически, то, что Вы говорите дальше, подтверждает несоответствие т.н. теорий всего минимальным критериям в физике.»… «Режет слух несоответствие, что с этим связано...»
Как вы можете судить если я еще ничего не написал? Хотелось бы разъяснения поподробней.

«Куда же девается этот поглощённый эфир, если не изменяет параметров элементарных частиц, которые должны были бы проявляться в изменении веса тел?»
Вы абсолютно правы, вес должен увеличиваться, но не забывайте, что «излишек» можно просто скидывать. Путей несколько, один из них с помощью минимальной нейтрально-заряженной частицы, которая представляет из себя три эфирона. Куда деваются? Я уже писал, что выдумывать ничего не надо, все давно известно. Если коротко, то переходят в два дополнительных измерения. Эфирон трехмерен, поэтому по одному из измерению он остается связан с нашим миром. Стремление этих двух измерений к расширению, потому что пустоты, вакуума нет, и есть источник поддерживающий движение в мире. Эти два измерения «высасывают» эфироны из наших трех, через минимальные заряженные частицы – «дырки». Очень интересен вопрос  круговорота эфиронов в природе, устройство самой дырки, чем отличаются положительно заряженные от отрицательно заряженных частиц.

Весло я употребил показывая, что при движении минимальной частицы она не толкает эфир как весло воду, она просто занимает место поглощенного ею эфирона, при этом не создается движение самого эфира, но там более сложный процесс, потому что сама «дырка»(минимальная частица) двигаться не может, она пассивна. Шланг тоже не подходит, хотя я и не читал вашего видения, процесс поглощения больше похож, когда за стенкой сосуда создается разряжение, и содержимое, например воздух, переходит через стенку, а дырочка размером с молекулу воздуха.

«Мы доподлинно знаем такие свойства как электрическая и магнитная постоянные, которые определяют скорость распространения возмущений и волновое сопротивление эфира.»
В этом вопросе надо разобраться подробней. Как появился термин или понятие поле? Первое, которое начали изучать это – гравитационное. Явление есть, что из себя представляет реально в пространстве не известно, но изучать надо, вот и обозвали полем. А есть ли реально такой физический объект как гравитационное поле? Думаю, нет, как, собственно и электрического и магнитного. Есть движение-колебание эфира. Тоже самое происходит и с понятием энергия. Нет такого физического объекта как энергетическое поле или свободной энергии, как нет и какой-то особой электрической энергии. Если мы рассмотрим все известные нам виды энергии, мы увидим, что у них есть «хозяин», что любой вид энергии сводится к механическому движению. (поэтому, в частности, нужно ли удивляться, что говорят о векторе энергии?) Я показал, что электрическое поле есть движение эфиронов к минимальной заряженной частице (дырке). Две частицы находясь рядом, поглощая эфироны со всех сторон равномерно, из пространства между собой «съедают» эфироны вместе, значит, образуется разность количества эфиронов между частицами и с внешней стороны, частицы начнут сближаться, это в общих словах. Так мы видим, коэффициент пропорциональности взаимодействия является механическим свойством эфира, но не как не электрическим.

«существует классическая теория ЭМ поля»
«не все свойства, в частности, полей, известны»
«можно ли строить теории на понятии, физического смысла которого никто не знает»
Хотелось бы уточнить, что нам не известно «устройство» поля, т.е. что происходит на физическом уровне. Физика не знает, что есть поля на физическом уровне.  Поэтому теории ЭМ поля нет, есть математика описывающая предполагаемые явления.  Формулы предсказывают, как поведет себя поле  в следующий момент, но не описывают, что происходит на физическом уровне. Электромагнитная волна. Волны не бывают сами по себе, волны бывают в чем-то или на чем-то. Например, в эфире. Существует только эфир и колебания-движения в нем. Нет каких-то специальных, отдельных полей. Это часто забывают поэтому появляются гравитоны, теплород и т.п.

«хотя фигура Иисуса значительно глубже и немного не то, что из него сделали»
Думаю, наоборот, все проще. Надо понять зачем появился человек, как естественное развитие бога-эфира. Мы с ним единое целое, значит и «работать» мы должны с ним и на него, т.е. выполнять свою функцию. Вот Бог и привлекает, направляет, показывает путь к себе и возможности человека. Иисус ведь сказал: Много могу что еще сказать, да вы не поймете теперь»(не дословно, по памяти). Это коротко, векторно и это не имеет ни какого отношения к религии. Изучая элементарные частицы, мы упремся в естественные ограничения инструментальных и материальных возможностей человека. Количество видов частиц будет множиться и никто точно не скажет истинно это или просто выдумка. Я не отвергаю этого пути, но думаю, что есть другой способ познания.
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #70 : Декабрь 29, 2010, 06:43:24 »
  •  
Volnovik
«Просто встречно показал ту самую безапелляционность с которой проталкиваются и здесь и на других форумах альтернативные теории.»
Все зависит от вашего восприятия. Я, например, своей теорией пытаюсь показать один из возможных вариантов, причем не окончательного, т.е. изменения не только возможны но и необходимы и не претендую на абсолютную истину. Я бы сказал показываю идею механического мира.

«Фактически, то, что Вы говорите дальше, подтверждает несоответствие т.н. теорий всего минимальным критериям в физике.»… «Режет слух несоответствие, что с этим связано...»
Как вы можете судить если я еще ничего не написал? Хотелось бы разъяснения поподробней.
Почему не сказали? Для человека, который в вопросе, Вы сказали вполне достаточно. Вот я Вам заметил, что Ваши истечения/поглощения эфира обязаны быть связанными с дополнительными пространствами. Вы это подтвердили, но Вы подходите к вопросу с точки зрения, как Вам выкрутить придуманное Вами, потому начинаете сбрасывать Ваши эфироны. Это что, у Вас Ваша дырка то поглощает, то сбрасывает? Но тогда среднее по больнице будет равно нулю и никаких притяжений/отталкиваний. А если будет различие в поглощении/сбросе, то масса будет неотступно возрастать и Ваши объяснения не проходят. К тому же, и процесс всасывания и процесс сбрасыфвания всегда связан с определённой работой. Если Вы говорите о Вакууме, и о дырке, в которую засасываются эфироны из вакуума, то это очень и очень немалая работа. Да, энергия всегда имеет хозяина, но движущаяся дырка обязательно будет всасывать эфероны разной энергии вдоль и против своего движения. Это означает, что и на макроуровне не будет выполняться закон сохранения энергии, чего пока не наблюдается, разве в отфонарных теориях всего, которыми сейчас балуются и акадЁмики и крестьяне из Тамбова с вилами. Неподвижность же частиц - это, извините, полный абзац. Тогда вообще не было бы методики взаимодействия частиц во встречных пучках, не говоря уже о том, что ничего в мире не могло бы сдвинуться с места. Оторваться же от дырок частицы не способны, поскольку вынуждены безостановочно поглощать, т.е. связаны с резервуаром поглощения. Да, росказни, а-ля релятивисты, о неких подпространствах - это просто беграмотность в физике. Любое тело занимает в физическом пространстве максимальную размерность. Нет линий, нет плоскостей. Это всё наши абстракции. И линии, и плоскости в физическом пространстве трёхмерны. Так что не стоит перебирать кривые кубики Фейнмана и сокрушаясь о математизации, переносить этого ущербного клопика из ревизионистского сюра.

Так что Вы сказали вполне достаточно, чтобы рубить Вашу концепцию на корню.
Цитировать
«Мы доподлинно знаем такие свойства как электрическая и магнитная постоянные, которые определяют скорость распространения возмущений и волновое сопротивление эфира.»
В этом вопросе надо разобраться подробней. Как появился термин или понятие поле? Первое, которое начали изучать это – гравитационное. Явление есть, что из себя представляет реально в пространстве не известно, но изучать надо, вот и обозвали полем. А есть ли реально такой физический объект как гравитационное поле? Думаю, нет, как, собственно и электрического и магнитного. Есть движение-колебание эфира. Тоже самое происходит и с понятием энергия. Нет такого физического объекта как энергетическое поле или свободной энергии, как нет и какой-то особой электрической энергии. Если мы рассмотрим все известные нам виды энергии, мы увидим, что у них есть «хозяин», что любой вид энергии сводится к механическому движению. (поэтому, в частности, нужно ли удивляться, что говорят о векторе энергии?) Я показал, что электрическое поле есть движение эфиронов к минимальной заряженной частице (дырке). Две частицы находясь рядом, поглощая эфироны со всех сторон равномерно, из пространства между собой «съедают» эфироны вместе, значит, образуется разность количества эфиронов между частицами и с внешней стороны, частицы начнут сближаться, это в общих словах. Так мы видим, коэффициент пропорциональности взаимодействия является механическим свойством эфира, но не как не электрическим.
Вы отвлекаетесь от вопроса, заданного Вами же. Есть уровни познания. На каждом уровне есть определения объектов, с которыми работаем. На макроуровне совсем не обязательно знать физику эфиронов ли, амеров ли или чго другого. Есть силы, есть материальные тела. На данном уровне это и есть физика, как нет необходимости, работая геометрическим треугольником учитывать структуру материала и связанные с этим неровности поверхностей самого треугольника. С учётом этого он уже не будет треугольником и это другой уровень рассмотрения. Мы не знаем всех закономерностей на макроуровне и потому теория не замкнута, но теория есть и она вполне физична. И здесь Вы сами себе противоречите, утверждая, что совокупность закономерностей есть, а теории нет. Теория и есть связанная воедино совокупность закономерностей.

[/quote]
«хотя фигура Иисуса значительно глубже и немного не то, что из него сделали»
Думаю, наоборот, все проще. Надо понять зачем появился человек, как естественное развитие бога-эфира. Мы с ним единое целое, значит и «работать» мы должны с ним и на него, т.е. выполнять свою функцию. Вот Бог и привлекает, направляет, показывает путь к себе и возможности человека. Иисус ведь сказал: Много могу что еще сказать, да вы не поймете теперь»(не дословно, по памяти). Это коротко, векторно и это не имеет ни какого отношения к религии. Изучая элементарные частицы, мы упремся в естественные ограничения инструментальных и материальных возможностей человека. Количество видов частиц будет множиться и никто точно не скажет истинно это или просто выдумка. Я не отвергаю этого пути, но думаю, что есть другой способ познания.
[/quote]

ну это вообще, уж извините, сплошная каша ради того, чтобы кому-то (не мне, конечно) на глаза попасться. Привычное желание авторов скороспелок теорий всего. Потому и рисуют слоновьи натюрморты нисколько не обременяя себя пониманием сути вещей. Зато лозунги толкают такие правильные... :)
Записан

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #71 : Декабрь 29, 2010, 10:12:53 »
  •  
Volnovik
Ничего то вы не поняли из моего объяснения, наверное бегло читаете. Хотя конечно, виноват не тот кто не понял, а тот кто объяснял. Объяснять надо по порядку. Вот здесь я начал, правда тоже коротко описывать http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1262521492/0.     Я не читал, где бы вы говорили мне о дополнительных пространствах. Ну почему вы считаете, что сбрасывать эфироны нужно обязательно обратно в наши три измерения?  Отток идет в дополнительных измерениях. Поглощенные эфироны, с нами связаны только по одному из измерений, поэтому группируясь по три, в наших измерениях образуют своеобразную частицу, они могут отлетать от дырки , только на этом будет разница в потоках в три раза. Но и этого достаточно, учитывая скорость, частоту поглощения.

«Если Вы говорите о Вакууме, и о дырке, в которую засасываются эфироны из вакуума, то это очень и очень немалая работа.»
Если не трудно, покажите, где я говорю, что эфироны высасываются из вакуума. Наоборот, я считаю, что вакуума  нет. Эфироны расположены друг к другу без зазоров или пустоты. Одним из постулатов моей теории, является то, что мир существует только там где есть эфир, а второй - пустоты, вакуума нет. Значит, вновь образованные два измерения, будут стремиться к расширению, при этом высасывая эфироны из наших трех, через минимальные заряженные частицы-дырки. Но не из вакуума.

«движущаяся дырка обязательно будет всасывать эфероны разной энергии вдоль и против своего движения»
Дырка, поглощает эфироны со всех сторон равномерно, если нет внешних воздействий. Или так еще, в момент поглощения, в дырку провалится тот эфирон, находящийся на краю дырки, которому окружающие меньше мешают. Ведь эфироны не только толкают друг друга, но и тащат, потому что вакуума пустоты между ними не может быть. Мысленно начните тащить один из эфиронов, он будет двигаться, расталкивая соседей, но так как вакуума нет, за ним потащатся задние. Поэтому когда эфирон стоит у кромки дырки, а на задние эфироны, по тем или иным причинам, действует сила направленная от дырки, то, разумеется, эфирон на кромке будет тоже оттаскиваться ими от дырки. И наоборот, если задние напирают, то эфирон упадет быстрей. Точно также если дырка движется, в направлении движения поглощение будет чаще. И я не вижу в чем здесь будет нарушения сохранения энергии. Эфирон не имеет энергии, это не мячик, летящий в пространстве. Эфироны расположены вплотную друг к другу, без зазоров, они толкаются, давят друг на друга. И в тоже время эфироны не являются источником воздействия. Эфироны только передают  воздействие от одних своих соседей другим.  Не путайте минимальную заряженную частицу –дырку с электроном или другими микрочастицами, которые состоят из этих самых дырок.

«Неподвижность же частиц - это, извините, полный абзац.»
Знаете, мне иногда кажется, что вы меня путаете с кем-то еще. Я не понял, о каких частицах речь. На данный момент мы сейчас вообще не говорим о микро или макро частицах, только о минимальных заряженных частицах-дырках, как первичной частички вещества. Если я где-то говорю о не подвижности дырки, то это для удобства обсуждения. В общем, уточните о чем речь.

«Оторваться же от дырок частицы не способны, поскольку вынуждены безостановочно поглощать, т.е. связаны с резервуаром поглощения.»
Я даже не знаю что сказать, фраза изумительная, в том, что вы вообще ничего не поняли. Минимальная заряженная частица и дырка это одно и тоже, т.к. минимальная заряженная частица вещества представляет из себя своеобразную «дырку» в эфире, поэтому минимальная заряженная частица и не может оторваться сама от себя, я просто для краткости иногда применяю то или это словосочетание.  Если вы здесь ведете речь о сбрасывании лишних поглощенных эфиронов, то опять же эфироны это не частички, а эфироны, и они ничего не поглощают, их поглотили. В мире нет ни каких специализированных частиц. Есть эфир, состоящий из одинаковых эфиронов. В некоторых местах эфира есть «дырки», через которые эфироны переходят в дополнительные два измерения, оставаясь связанные с нашим миром по одному из наших измерений, вот эту вот «дырку» я и называю минимальной заряженной частицей вещества. Дырки - минимальные заряженные частицы, могут образовывать группы, связанные между собой тем, что в физике называют ядерными силами, что удерживают протоны в ядре. Физическое описание действия этих сил у меня есть. В этих группах минимальные частицы не сливаются в одну большую  дырку. Эти группы мы и называем микро и макро частицами, например, электроном. Я не рассматриваю устройство той или иной микро- частицы, для этого действительно нужно вести исследования микрочастиц. Я показываю силу удерживающую дырки в группах, ну и показал, что из себя представляет электрон в атоме.
 
Что касается линий я абсолютно с вами согласен они трех мерные. Но я и не пишу, что, поглощенный  эфирон изменяет мерность, он остается трех мерным, только  две его мерности переходят в два дополнительных измерения. Вы отрицаете существование других измерений, на основании того, что тело занимает максимум мерности, а как вы это можете доказать, это просто ваши слова, ваше убеждение, но совершенно не истина. Или у вас есть опыт общения с многомерными пространствами или объектами?
 
Да я согласен, на каждом уровне познания можно вводить свои ограничения. Так в физике вначале рассматривали процессы, проходящие значительно с меньшей скоростью, чем скорость света, дальше появилась необходимость учитывать скорость света. Но это, не имеет ни какого отношения, к определению есть теория или нет. Теория должна не только предсказать, что произойдет через  какое- то время, но и объяснить, как все происходит на физическом уровне.  Иначе это будет не теория, а только математическое описание процесса.  Имея только математическое описание процесса и не понимая, что происходит на физическом уровне, мы так и будем сжигать кучу топлива, убивая все вокруг, что б преодолеть силу гравитации, а может быть все проще.  Мы так и будем жечь газ, нефть, что б получить энергию, а может энергии полно вокруг нас, здесь и сейчас. Не понимая процесса, крестьяне, видя, что лампочка, подвешенная под потолок горит, вешали лампочку на веревочку, может мы сейчас похожи на этих крестьян. Без знания, что происходит на физическом уровне, нет теории.

«но теория есть и она вполне физична»
Физична. Т.е. вы можете рассказать, что происходит на физическом уровне, в том месте пространства где проходит, пролетает электромагнитная волна. Вы можете показать, что есть на физическом уровне электрическое поле, т.е. что конкретно находится вокруг заряженной частицы? Ну, например, как я показал, что электрическое поле это движение эфиронов к минимальной заряженной частице вещества,  тут есть уже за что меня бить, потому что есть конкретика, у вас же только формулы, математика, описывающая происходящий процесс. Т.е. теория есть и она вполне МАТЕМАТИЧНА, ну не как не физична. Физика, на физическом уровне, не знает своих основных физических объектов, у нас есть математическое описание некоторых их свойств. Да, для грубого использования этого порой достаточно, но не достаточно, что бы сказать, что у нас есть теория.

«ну это вообще, уж извините, сплошная каша ради того, чтобы кому-то (не мне, конечно) на глаза попасться.»
Ну что ж если вы чего не признаете, то это не значит, что этого нет. Мир един. Мы искусственно поделили его на материальное и духовное. Вы никогда не поймете устройство мира, изучая его с одной стороны, как не поймет археолог, найденную монету, не перевернув ее. Материальное влияет на духовное, а духовное на материальное, как бы вы от этого не отмахивались. Надо просто отбросить все лишнее и надуманное, в том числе и религией, что внесли сюда. Глупо отмахиваться от повышенных возможностей некоторых людей, про шарлатанов я не говорю.
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #72 : Декабрь 29, 2010, 12:50:57 »
  •  
Volnovik
Ничего то вы не поняли из моего объяснения, наверное бегло читаете. Хотя конечно, виноват не тот кто не понял, а тот кто объяснял.
Странно. Сами откровенно невнимательно читаете, даже Вами же написанное, а меня обвиняете в том, где Вам показаны явные неустранимые пробои.

Так, по поводу дополнительных измерения я Вам писал ( Re: Энергия из эфира « Reply #79 : Декабрь 28, 2010, 07:59:35 »):

"Он свидетельствует о наличии определённых материальных измерений, которые проявляются исключительно в элементарных частицах и туда не уходит энергий, что тем более странно."

Об энергиях Вы заметили, восприняв так, как сейчас материализуют энергию как таковую, а о дополнительных измерениях не заметили?  ::)

Вы на меня наезжаете, что я, мол, правильно Вас понял по поводу неподвижности частиц? Я когда писал и не предполагал макрочастицы, а те элементарные частицы, которые предполагали и Вы. Не Вы ли писали?

"при движении минимальной частицы она не толкает эфир как весло воду, она просто занимает место поглощенного ею эфирона, при этом не создается движение самого эфира, но там более сложный процесс, потому что сама «дырка»(минимальная частица) двигаться не может, она пассивна."

У Вас частица неподвижна? Смотрите выделенное. Как я должен это понимать? Как написано? Так тогда никаких движений быть не может. Опять-таки, Вы ли писали, что
( Re: Энергия из эфира « Reply #53 : Ноябрь 06, 2010, 07:06:24 »)
"Два тела в эфире, втягивают, пожирают или еще как-нибудь (на данный момент это не принципиально), т.е. втягивают в себя эфир. Причем делают это они равномерно со всех сторон." С другой стороны у Вас же, но в другом письме ( Re: Энергия из эфира « Reply #80 : Сегодня в 12:33:22 »):

"при движении минимальной частицы она не толкает эфир как весло воду, она просто занимает место поглощенного ею эфирона, при этом не создается движение самого эфира"
Эгеж, занимает место поглощённого эфирона, но двигаться не может и поглощает эфироны равномерно во всех направлениях. Инте-е-е-ресно. Как говорилось в том анекдоте: Чёрт с ней, с моей головой, но хочу видеть как это... :)

Цитировать

 Объяснять надо по порядку. Вот здесь я начал, правда тоже коротко описывать http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1262521492/0.     Я не читал, где бы вы говорили мне о дополнительных пространствах. Ну почему вы считаете, что сбрасывать эфироны нужно обязательно обратно в наши три измерения?  Отток идет в дополнительных измерениях. Поглощенные эфироны, с нами связаны только по одному из измерений, поэтому группируясь по три, в наших измерениях образуют своеобразную частицу, они могут отлетать от дырки , только на этом будет разница в потоках в три раза. Но и этого достаточно, учитывая скорость, частоту поглощения.

«Если Вы говорите о Вакууме, и о дырке, в которую засасываются эфироны из вакуума, то это очень и очень немалая работа.»
Если не трудно, покажите, где я говорю, что эфироны высасываются из вакуума.
У Вас поля формируются путём постоянного поглощения этих эфиронов дырками. Это может быть только в случае разности давлений, как в насосе. Другого способа Вы не придумаете.
Цитировать
Наоборот, я считаю, что вакуума  нет. Эфироны расположены друг к другу без зазоров или пустоты. Одним из постулатов моей теории, является то, что мир существует только там где есть эфир, а второй - пустоты, вакуума нет. Значит, вновь образованные два измерения, будут стремиться к расширению, при этом высасывая эфироны из наших трех, через минимальные заряженные частицы-дырки. Но не из вакуума.
Вы хотя бы почитайте, что написали, Евгений. Два измерения расширяются, но пустоты нет. Эти два измерения засасывают эфироны из наших трёх, но если они расширяются - то значит существует разница давлений. И долго они это всасывают? Куда расширяются? Туда, чего нет?
Цитировать
«движущаяся дырка обязательно будет всасывать эфероны разной энергии вдоль и против своего движения»
Дырка, поглощает эфироны со всех сторон равномерно, если нет внешних воздействий.
Вот. Опять написали, а потом будете говорить, чято не писали. Значит дырка замещает эфирон, но всасывает эфироны во всех направлениях. Это, по-Вашему, физичность?  ;D
Цитировать
Или так еще, в момент поглощения, в дырку провалится тот эфирон, находящийся на краю дырки, которому окружающие меньше мешают.
Ах, эфироны ещё и проваливаются? Значит есть у дырки жёсткая граница, на которой эфирон может балансировать и "думать: провалиться - не провалиться?  ;D"
Цитировать
Ведь эфироны не только толкают друг друга,
Толкают?  ;D
[/quote]
 но и тащат, потому что вакуума пустоты между ними не может быть. Мысленно начните тащить один из эфиронов, он будет двигаться, расталкивая соседей, но так как вакуума нет, за ним потащатся задние. Поэтому когда эфирон стоит у кромки дырки,
[/quote]А кромка из какого материала?
Цитировать
а на задние эфироны, по тем или иным причинам, действует сила направленная от дырки, то, разумеется, эфирон на кромке будет тоже оттаскиваться ими от дырки. И наоборот, если задние напирают, то эфирон упадет быстрей. Точно также если дырка движется, в направлении движения поглощение будет чаще. И я не вижу в чем здесь будет нарушения сохранения энергии.
А Вам и не нужно видеть. Вы самодостаточны, как и все те искатели философского камня 20 века, которых Вы критикуете...
Цитировать
Эфирон не имеет энергии,
Вот, и сразу же к предыдущему. Толкает, но энергией не обладает... Это оригинально-с...  ;D
Цитировать
это не мячик, летящий в пространстве. Эфироны расположены вплотную друг к другу, без зазоров, они толкаются, давят друг на друга. И в тоже время эфироны не являются источником воздействия.
Как не являются? Если эфирон "провалится" в дырку, Сплошность эфиронов будет нарушена, поскольку вокруг дырки их станет меньше. Значит дырка сместится. А Вы говорите, "не толкает". Одностороннее поглощение приводит всегда к движению. Это физика-с...

Кстати, если дырки постоянно поглощают, то эфироны постоянно должны расширяться или между их границами образуются пустоты.

И опять-таки, тут же Вы меня вопрошали: где это я говорю, что эфироны высасываются из Вакуума. Физическим вакуумом в настоящее время принято называть область без материальных частиц. В этой области могут быть только Ваши эфироны. Дырка засасывает из указанной области, где есть только эфироны, эти самые эфироны. Откуда засасывает дырка?  ::)
Цитировать
Эфироны только передают  воздействие от одних своих соседей другим.  Не путайте минимальную заряженную частицу –дырку с электроном или другими микрочастицами, которые состоят из этих самых дырок.

«Неподвижность же частиц - это, извините, полный абзац.»
Знаете, мне иногда кажется, что вы меня путаете с кем-то еще. Я не понял, о каких частицах речь. На данный момент мы сейчас вообще не говорим о микро или макро частицах, только о минимальных заряженных частицах-дырках, как первичной частички вещества. Если я где-то говорю о не подвижности дырки, то это для удобства обсуждения. В общем, уточните о чем речь.

Хорошее себе удобство. Это каша в Вашей голове при полной афизичности представлений, которая обычно и бывает у искателей Всего.
Цитировать
«Оторваться же от дырок частицы не способны, поскольку вынуждены безостановочно поглощать, т.е. связаны с резервуаром поглощения.»
Я даже не знаю что сказать, фраза изумительная, в том, что вы вообще ничего не поняли. Минимальная заряженная частица и дырка это одно и тоже, т.к. минимальная заряженная частица вещества представляет из себя своеобразную «дырку» в эфире, поэтому минимальная заряженная частица и не может оторваться сама от себя, я просто для краткости иногда применяю то или это словосочетание.
Значит дырка не может оторваться сама от себя, пассивна, но движется? А это, извините, как?
Цитировать
  Если вы здесь ведете речь о сбрасывании лишних поглощенных эфиронов, то опять же эфироны это не частички, а эфироны, и они ничего не поглощают, их поглотили. В мире нет ни каких специализированных частиц. Есть эфир, состоящий из одинаковых эфиронов. В некоторых местах эфира есть «дырки», через которые эфироны переходят в дополнительные два измерения, оставаясь связанные с нашим миром по одному из наших измерений, вот эту вот «дырку» я и называю минимальной заряженной частицей вещества. Дырки - минимальные заряженные частицы, могут образовывать группы, связанные между собой тем, что в физике называют ядерными силами, что удерживают протоны в ядре. Физическое описание действия этих сил у меня есть. В этих группах минимальные частицы не сливаются в одну большую  дырку. Эти группы мы и называем микро и макро частицами, например, электроном. Я не рассматриваю устройство той или иной микро- частицы, для этого действительно нужно вести исследования микрочастиц. Я показываю силу удерживающую дырки в группах, ну и показал, что из себя представляет электрон в атоме.
Извините, но это просто глупость. Попробуйте состыковать сами, что написали
Цитировать

Что касается линий я абсолютно с вами согласен они трех мерные. Но я и не пишу, что, поглощенный  эфирон изменяет мерность, он остается трех мерным, только  две его мерности переходят в два дополнительных измерения. Вы отрицаете существование других измерений, на основании того, что тело занимает максимум мерности, а как вы это можете доказать, это просто ваши слова, ваше убеждение, но совершенно не истина. Или у вас есть опыт общения с многомерными пространствами или объектами?

Это ещё школьники доказывают. Взяли обычный маятник. У него действует закон сохранения энергии. Взяли проекцию. Будет сохраняться этот закон? Или Вы в школе задачек не решали? Аналогично. Взяли два упруго соударяющихся тела. Для них тоже действует закон сохранения энергии и импульса, причём, в общем случае, в максимальной размерности пространства. Будет ли в общем случае сохраняться энергия и импульс в меньшем количестве измерений?

Дальше по общим вопросам я просто не дискутирую. Бессмысленно. Вам важно как устроен атом, чтобы определять характеристики волны в среде? А что, волновая теория нефизична? Дай Бог хоть на йоту приблизиться к уровню описания явлений вашими концепциями к этой теории.  8)
Записан

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #73 : Декабрь 30, 2010, 04:51:48 »
  •  
Volnovik
«Это может быть только в случае разности давлений, как в насосе.»
Ну что можно назвать и насос, поршень образуют два расширяющиеся дополнительных измерения. Но ведь я нигде не пишу, из ваших слов:
«Если Вы говорите о Вакууме, и о дырке, в которую засасываются эфироны из вакуума,»
Где я пишу что засасывают эфироны из вакуума? Здесь вы искажаете мою теорию. Вакуума вообще нет, по-крайней мере там, где существует эфир, а значит и поглощаться из него ничего не может. Вы спутали меня с официальной физикой.

«Опять написали, а потом будете говорить, чято не писали. Значит дырка замещает эфирон, но всасывает эфироны во всех направлениях.»
И что же вас в этом смущает. Да, просто я рассматриваю разные случаи, а вы пытаетесь свалить все в кучу, смешать, а потом заявить, а вот там ты пишешь так, а здесь так.
Я как написал «Дырка, поглощает эфироны со всех сторон равномерно, если нет внешних воздействий.» т.е. если нет внешних воздействий,  то дырка поглощает эфироны со всех сторон равномерно. Где я пишу в этом случае о движении дырки? Это частный случай, отсутствие внешних воздействий и движения, вам как физику должно быть понятно, что надо рассмотреть все случаи. Затем другой случай, дырка начнет двигаться. Да я пишу, что дырка пассивна, т.е. у нее нет моторчика, она движется только при внешнем воздействии. Ну, например, если на каком-то расстоянии находится крупное вещественное тело, поглощающее эфироны в огромном количестве. При этом образуется движение эфира к телу. Если дырка находится на пути потока, она будет двигаться вместе с ним. Тоже не вижу в чем проблема.  Теперь  занятие дыркой места поглощенного эфирона, я просто хотел показать, что само движение дырки не создает движение эфира, а движение эфира создается только за счет поглощения эфиронов, т.е. то движение, о котором я говорю при описании электрического поля. А вот колебания в эфире, двигающаяся дырка создает, глупо отрицать магнитное поле. Теперь вернемся непосредственно к вашей претензии. Все правильно я пишу, при движении дырка занимает место поглощенного ею эфирона, находящегося на направлении движения.  Скорость или частота поглощения, значительно больше, чем скорости движения дырки, потому что время единичного поглощения есть минимальный отрезок времени, существующий в мире, т.е. время дискретно. Поэтому дырка успеет совершенно спокойно поглощать эфироны и с других направлений. Поэтому зря вы ерничаете – «чято». Разберитесь сначала.

«И долго они это всасывают?»
Пока существует вещество. Я различаю четыре стадии развития вселенной (хотя слово вселенной здесь не совсем корректно, я применяю слово Шар, но без знания моей теории Шаров, стадий их развития, будет не понятно, что за Шар). На двух стадиях вещество есть.

« Куда расширяются? Туда, чего нет?»
А почему вы считаете, что у меня есть ответы на все вопросы? Любая теория имеет свои ограничения. Я изначально пишу, что рассматриваю мир где есть эфир и пишу что вся вселенная заполнена эфиром, но ведь вполне возможно, что где-то эфир заканчивается, а я не могу охватить все. Давайте оставим вопрос о том, что находится вне эфира, потомкам, ведь им тоже надо о чем-то общаться на форумах. Как в фильме Девчата: А то мы сейчас все переделаем, а потом делать нечего будет. Ну, если у вас появится желание рассмотреть этот вопрос, извольте, я возражать не буду. Наоборот, когда мне будут вручать Нобелевскую премию, в благодарственной речи я отмечу и ваш вклад в это дело  :).

«Ах, эфироны ещё и проваливаются? Значит есть у дырки жёсткая граница, на которой эфирон может балансировать и "думать: провалиться - не провалиться?»
Ну вот, начались уже придирки к словам. Потом вы заявите, что эфироны у меня еще и думают. Может они еще и в картишки у меня играют? А почему вас удивляет слово проваливаются в дырку. Расширение дополнительных измерений, создают силу заставляющую эфироны, которые находятся непосредственно у кромки дырки, проваливаться или переходить через дырку. И эта сила действует на все эфироны, а перейдет тот которому это проще, которому меньше мешают соседи. Или вас удивляет существование кромки дырки? Зря. Я больше того скажу есть еще и «клапан» затыкающий вход, ведь вакуума-пустоты нет. Вы еще больше удивитесь, если узнаете, что дырка трехмерна, ведь она является минимальной заряженной частицей вещества, а вещество трехмерно. Так что для ерничанья у вас еще много места. А не лучше нормально обсуждать вопрос? Да, а как еще можно рассмотреть вопрос о том, что происходит у дырки, ну ладно, не кромка, а как назвать?

«Значит дырка не может оторваться сама от себя, пассивна, но движется? А это, извините, как?»
Ну, лягте в воде на спину, расслабьтесь, отдайтесь на волю течения. Вы можете оторваться от себя? И в тоже время вы  пассивны! Но вы движетесь. Вот это так. Нет у дырки моторчика. Двигается по воле внешних сил. Куда штаны, туда и дырка  :). Видите, я тоже рожицы могу рисовать.

«Вы самодостаточны, как и все те искатели философского камня 20 века, которых Вы критикуете...»
Когда я критикую, я не ерничаю, я пишу где вижу ошибку или не соответствие и обязательно показываю почему этого не может быть. Кстати вопросов по моей тактике ведения обсуждения никогда нет. Чаще начинают хватать мою теорию, и вашими методами уводить обсуждение в сторону. Критика должна быть аргументированная.

«Толкает, но энергией не обладает... Это оригинально-с..»
Ну что тут удивительно, понятно, что речь идет о собственной энергии эфирона. Сосед толкнул, эфирон все что получил, передал другому соседу, ничего не забрал, но и ничего и не прибавил. Ведь мы же говорим что энергия волны на воде, хотя понятно, что волна это движение молекул воды, но ведь энергия волны это не собственная энергия молекулы воды, молекула получила ее и передала дальше. Собственно поэтому мы и называем эту энергию, энергией волны. Опять предвзятость.

« Если эфирон "провалится" в дырку, Сплошность эфиронов будет нарушена, поскольку вокруг дырки их станет меньше. Значит дырка сместится. А Вы говорите, "не толкает".»
Вы не правы. Вы зациклились на одном случае, замещении дыркой места поглощенного эфирона, но ведь это место может занять и соседний, например, стоящий за поглощенным эфироном, многое зависит от внешних сил, действующих в это время на дырку и окружающих ее эфироны. Эфирон пассивен. Да эфирон провалился в дырку, причем не прыгнул, расталкивая  других и создавая прыжком импульс движения, а просто его втащило в дырку. Да за ним должно остаться свободное место, но в зависимости от внешних воздействий, это место займет либо соседний эфирон, либо сама дырка. Причем произойдет это без отрыва от поглощенного эфирона, т.е. без образования пустоты с последующим ее заполнением. Источником движения при занятии освободившегося места поглощенного эфирона, является не сам эфирон, а сила, втягивающая эфирон в дырку.

«Одностороннее поглощение приводит всегда к движению.»
Ну а я о чем вам все время говорю? Минимальная заряженная частица – дырка, поглощает эфирон, на его место переходит соседний, место того занимает его сосед и так далее до бесконечности, если считать, что наш мир бесконечен. Ну, это в идеале, на листке бумаги в клетку, если вы читали, то, надеюсь, понимаете, о чем я говорю. А за счет геометрии получаем пропорциональность квадрату расстояния, надеюсь, понятно, что здесь я говорю о затухании поля.

«И опять-таки, тут же Вы меня вопрошали: где это я говорю, что эфироны высасываются из Вакуума. Физическим вакуумом в настоящее время принято называть область без материальных частиц»
Ну зачем вы меня пытаетесь, заставить отвечать за ошибки физики. Пытаетесь смешать мое видение с официальной физикой. Где в моей теории физический вакуум? Странно. Я же пишу, что все пространство, ах , да, теперь вы перейдете на обсуждения свойств пространства, скажем так вся вселенная, наш мир заполнен эфиром, который состоит из одинаковых эфиронов. Вот из этого эфира и «высасываются» (уж как только не издевались над процессом поглощения) так вот из этого эфира и поглощаются эфироны, ну не как не из вакуума. Уж пожалуйста не вешайте на меня чужих грехов, своих достаточно.

« Попробуйте состыковать сами, что написали»
Что конкретно вам не понятно? Я пишу «Если вы здесь ведете речь о сбрасывании лишних поглощенных эфиронов, то опять же эфироны это не частички, а эфироны, и они ничего не поглощают, их поглотили.» что вам не понятно здесь? Фраза, мысль закончена, точка стоит. Далее. «В мире нет ни каких специализированных частиц.» а как еще написать, что в мире нет каких-то специальных частиц типа электрон, протон и все остальные, что открыла физика. Это не частицы, это группа, сообщество минимальных заряженных частиц - дырок. Дерево состоит из клеток. Т.е. сообщество клеток составляющих дерево мы называем деревом. Если смотреть глубже, то клетка состоит из химических элементов, те в свою очередь состоят из элементарных частиц, которые состоят из  минимальных заряженных частиц – дырок. Просто на разных уровнях достаточны разные уровни объединения. Ботанику – дерево в целом и клетки, физику – электроны, мы же сейчас ведем разговор об эфирном уровне, т.е. уровне значительно меньшем, чем электрон. Так в конечном счете дерево, планеты и т.д. есть сообщество, сборище, назвать можно по разному минимальных заряженных части – дырок. А какого-то отдельного специального физического объекта как, скажем электрон, нет, есть минимальные заряженные частицы – дырки,  объединенные в единую группу, которую мы называем электрон. Называем для удобства разговора и что бы при обсуждении отделить одну группу дырок от другой, потому что у разных групп, электрон, протон и т.д. разные свойства. Но все время надо помнить, что это условное название группы. Я почему об этом все время пишу? Потому что так часто бывает, вводят для удобства термин, например волна или энергия, а потом забывают или не понимают, что реально волны нет, есть движение-колебание хозяина волны, а далее  волна, энергия уже начинают жить своей жизнью. Ведь сколько теорий, где электромагнитная волна существует сама по себе, т.е. без хозяина. Ну а дальше я пишу, что минимальные заряженные частицы – дырки, входящие в состав скажем электрона, не сливаются в одну сплошную, большую дырку. Между ними есть эфир. Так же пишу, что удерживаются минимальные частицы в группе, под названием электрон, за счет сил или процесса, подобному того, что удерживает протоны в ядре. Эти силы в физике называют ядерными, может я конечно отстал и сейчас изменили название, то извиняюсь. Единственно, природа этих сил у меня отличается от официальной физики и описание их есть.

Сохранение энергии. В чем проблема? За счет поглощения эфиронов  дыркой,  по отношению к нашим трем измерениям, дырку можно рассматривать, как источник движения в эфире. Энергия в эфире есть движение-колебание эфиронов. Значит, для наших трех измерений, дырку можно рассматривать как источник энергии. Ну, наподобие, как  для комнаты, окно можно рассматривать как источник света. Поэтому я и пишу, что для наших трех измерений, дырка есть источник энергии, поддерживающий движение, собственно чего я не вижу ни в одной из других теорий, в том числе и у Ацюковского. Хотя в целом, закон сохранения соблюдается. И в тоже время я показываю истинный источник движения.

 «А что, волновая теория нефизична?»
Нет не физична, она математична. Она математически описывает волну, но не показывает, что реально происходит в пространстве. Я всегда предлагаю. Вот возьмите часть пространства, какое вам удобно для обсуждения, уберите от туда все, что вам кажется  лишнее, поместите туда электрический заряд и объясните, что происходит реально, что такое есть электрическое поле. Ну как я в моей теории. Ваша математика не объяснит, она опишет только процесс, например, определит напряженность поля в той или иной точке, а что находится в этой точке, не покажет. Да ведь вы и сами пишите: "Дай Бог хоть на йоту приблизиться к уровню описания явлений", обратите внимание "описание явлений", а не физическое устройство. И вы хотите доказать что это теория. Нет это математическое описание процесса. Вы будете брать более точные коэффициенты, уточнять математику, но из чего сделан хозяин волны вы не покажите. Цель познания не формулы, а познание, что реально происходит на физическом уровне. Возьмем, скажем, двигатель внутреннего сгорания. Впрыскиваются пары топлива, сжимаются поршнем, поджигаются, сгорают, расширяются, поршень двигается, все это сопровождается вибрацией, грохотом, вот это вот пусть короткая, не полная, но физическая теория двигателя внутреннего сгорания. А математика нужна здесь только для оптимизации параметров двигателя в целом и каждой детали в отдельности.

Вы злитесь, потому что я прав, когда говорю, что теории нет. Кстати обратите внимание, я не критикую математическое описание, я просто говорю, что это не теория. Кстати, я еще не показывал, что есть ЭМ волна физически, но могу сказать, что в динамических, быстро изменяющихся волнах, есть продольная составляющая. Математика здесь особо не нужна, если только для уточнения параметров.

«Дальше по общим вопросам я просто не дискутирую. Бессмысленно.»
Извините, а вы и конкретикой не занимаетесь. Вот я и такие как я, пытаемся показать, что из себя конкретно, на физическом уровне представляет заряженная частица, электрическое поле. За счет чего частицы взаимодействуют. Причем обратите внимание, я собственно ничего не изобретаю, я беру то, что уже есть, беру нужные кубики и складываю цельную картину, отсутствующий кубик можно потом заполнить, с теорией это будет легче сделать, как с таблицей Менделеева.

За пожелание спасибо. Я вам тоже желаю понять физическое устройство мира.
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #74 : Декабрь 30, 2010, 06:18:19 »
  •  
Никто в кучу и не смешивает, Евгений, разве Вы сам в полной афизичности своих фантазий. Уровни физического описания совсем иные, чем Вы из удобства фантазировать себе напридумали. Для описания волнового процесса совсем нет необходимости лезть на подуровни. Более того, как в случае со срединными хребтами, их обнаружили только тогда, когда смогли усреднить мешающие влияния волн и течений, которые вблизи смазывали картину. И я уже приводил Вам пример с треугольником. Нет с учётом шероховатости материала треугольника и никогда с учётом подуровня Вы не сможете построить геометрию. Но абстрагировавшись от погрешностей на данном уровне, Вы сможете пользоваться геометрией на любом подуровне, в рамках этого подуровня. Эти особенности, как и многое другое нужно знать, прежде чем поднимать лапку в попытке ревизии.

Процессы для движущейся и неподвижной "дырки" должны быть согласованы, а не так, когда хочу - остановил "дырку" и поглощение идёт во всех направлениях. Когда хочу - дырка движется и поглощение путём замещения. Это и есть афизичный релятивистский подход, которые тоже кричат на всех углах, что они и есть физики. И дело не в том, какая фантазия. Я говорю о самом подходе измышления физики, который одинаков и у них и у Вас и у всех измыслителей теорий всего.

И не нужно лапку поднимать на волновую физику. В классической физике математический язык является непротиворечивым феноменологическому и эти языки взаимно дополняют друг друга. Волновая теория объясняет и интерференцию, и дифракцию, и аддитивность наложения волн и прямолинейность распространения, и независимость скорости от движения источника и т.д. Это всё явления, а то, что волновая теория не только описывает, но и даёт чёткие критерии проявления явлений - только повышает её статус, которого в Вашей теории никогда не ожидается, поскольку за измышлениями у Вас ничего нет. Там нужно уже моделировать, а предлагаемое Вами просто не подлежит моделированию даже на уровне феноменологии.

В частности, о вышесказанном движении этой самой дырки. Что, у движущейся "дырки" исчезает поле? Экспериментально не зафиксировано. Значит и движущаяся дырка продолжает поглощать во всех направлениях. И не нужно фантазий о долговременном поглощении. Распухнет так, что мама не горюй. И сбросы не помогут.

Опять-таки, по поводу границ. Если граница есть, то кроме этих эфиронов должно быть ещё что-то, что определяет границу, а не Ваше ёрничение, которое Вы пытаетесь, кстати, тоже в манере релятивистов, приписать оппонентам.

Также и со взаимозамещением эфиронов. Если один эфирон заменил другой, то в процессе замещения должна образоваться некая пустота кроме Вашей "дырки". И эти вторичные дырки от всех поглощающих "дырок" должны гулять по пространству в невероятных количествах. Так что Ваши фантазии как раз и предполагают наличие пустых пространств в нашей вселенной, которые постоянно замещаются эфиронами. И иного не может быть, если Ваши "дырки" всасывают.

Также и с энергией. Если эфирон с его внутренней энергией засосался дыркой, общая энергия всех эфиронов уменьшилась или нет? А это взаимодействия, как и в случае резервуара с газом, например, при сбросе давления. Ведь сам сброс как раз и предполагает всасывание некоей "дыркой" части газа из резервуара.

В общем, туфтица, Евгений, с апломбом знатока физики. Потому и к терминам Вы относитесь неуважительно, используя удобные для Вас, вырванные из контекста связей. В частности, вакуум - это, как я уже сказал, только область без материальных тел. То, что другие фантазёры сделали эту область абсолютно пустой - не означает, что термин приобрёл их извращённый смысл, как сама по себе свастика не означает фашизма, но только есть древний символ солнца. И небо не перестало быть голубым из-за того, что извращенцы одеваются в голубой цвет.

Так что слезайте со своих детских доморощенных баррикадок и без глупых возражений. Физика совсем не то, что Вы себе напридумали. Подумайте за рюмкой кофе в новогоднюю ночь и поймите, пожалуйста, что мне нет причины злиться. Мною открыто достаточно для одного человека новых явлений и описано процессов и теория совпадает с экспериментом. У Вас эксперимента йок и феноменология, заимствованная, кстати, из классической теории истоков и стоков, благодаря афизичным добавкам полностью не подлежит практической проверке. И не самоуверяйте себя, что Вы что-то объяснили. Откуда этот самый движитель? Давление эфиронов? При условии появления дополнительных пустых мест для замещений? Ну это же просто авангардизм в физике и ничего больше. Возвращайтесь лучше на грешную землю, берите нормальную физическую задачку на уровне экспериментальной проверяемости и пытайтесь её решить. Да, это несоразмеримо сложнее, чем лёжа на канапе в течение месяца переворачивать мир. Это требует и знаний, и ответственности перед физикой и будущими поколениями учёных, и умение оперировать материалом, в том числе и математикой в рамках справедливости её теорем и выводов. Решив хотя бы одну задачу добротно, Вы поймёте меня значительно лучше, чем увлекаясь фантазиями, как и идиосинкразия к математике улетучится. Когда Вы смоделировав физику процесса получаете соответствие с экспериментально наблюдаемым - это не сопоставимо ни с какими самыми радужными измышлениями с постоянными оправдываниями себя в неспособности получить экспериментальное соответствие. Лучше есть мало, но качественное, чем много, но дрянцо.

С Новым Годом Вас и всех форумчан. Успехов Вам в новом году и побольше трезвых подходов.
Записан

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #75 : Декабрь 30, 2010, 02:30:07 »
  •  
Volnovik
Я не собирался отвечать, но такое не понимание и искажение того что я написал…  А если учесть, что вы физик с большой буквы, то значит все поняли, но просто все перевернули и переврали.

«Что, у движущейся "дырки" исчезает поле?»
Это где же вы такое увидели у меня? Наоборот, я пишу, что двигающаяся дырка продолжает поглощать со всех сторон, а значит поле остается. Специально исказили. Я не голословно это утверждаю, потому что вы дальше пишите:
«Значит и движущаяся дырка продолжает поглощать во всех направлениях.»
Значит все-таки поняли, но включаете дурочку. Наверное обиделись, что я назвал вашу теорию математичной, а вам так хочется что бы она была физичная. Покажите, что есть хозяин волны, будет физична.

«И не нужно фантазий о долговременном поглощении. Распухнет так, что мама не горюй. И сбросы не помогут.»
Распухнет, надо полгать вы здесь говорите о дырке? Дырка не может распухнуть, Дырка это дырка, место перехода эфиронов из наших измерений в два дополнительных. За плечами дырки два дополнительных измерения, которые не хуже наших трех, расширяться могут до бесконечности. И в этом проблемы нет, причем здесь дырка. Эфирон перешел через дырку от нас туда, дырка свое дело сделала, единственно, что вокруг дырки со стороны дополнительных измерений, всегда есть некоторое количество поглощенных эфиронов, а излишек уходит от дырки, оставаясь в этих двух расширяющихся дополнительных измерениях и в одном нашем. Я не вижу проблемы. Проведем мысленный пример-эксперимент. Сделайте в дне ведра дырку, сядьте в лодку, опустите дно ведра в море, ну сантиметра на два. Море это два дополнительных измерения. Начните лить в ведро воду, вода через дырку будет уходить в море, таскайте воду с какой либо другой планеты и продолжайте лить воду в ведро. Вода через дырку  будет выливаться из ведра в море. Вы затопите всю сушу, а вода все равно будет выливаться в море. Но по-прежнему, со стороны моря, рядом с дыркой всегда  будет вода, и с нашей стороны всегда будет вода, если вы будете пополнять, заливать воду в ведро. Двигайте ведро вдоль поверхности воды, дырка будет перемещаться. Так в чем проблема? Еще раз говорю. Сначала надо разобраться, вникнуть, а потом хаять. Хотя конечно, это сложно понять, формул ведь нет.

«Если граница есть, то кроме этих эфиронов должно быть ещё что-то, что определяет границу»
Возьмите кусок целлофана, сделайте в нем дырку. Что будет на краях дырки? По-вашему, появится какой-то новый материал из которого состоит кромка дырки. Не могли бы вы мне сказать результаты этого эксперимента? Из чего будет состоять кромка дырки в целлофане?
На краях минимальной заряженной частицы-дырки, будут эфироны, готовые к поглощению, собственно они и есть кромка дырки. Кроме эфиронов в мире ничего нет.

«Если один эфирон заменил другой, то в процессе замещения должна образоваться некая пустота кроме Вашей "дырки". И эти вторичные дырки от всех поглощающих "дырок" должны гулять по пространству в невероятных количествах.»
Опять вы ничего не поняли. Такое ощущение, что вы быстро забываете прочитанное. Что же повторю свой пример с листком в клетку. Возьмем идеальный вариант, неподвижный эфир. В идеале эфироны будут представлять из себя кубики стоящие рядом без зазоров. Для простоты возьмем все это на плоскости. Таким образом мы получим бесконечную тетрадку в клетку. Клетки это эфироны. Заберем или выдернем  одну из клеток. На ее месте должна оказаться пустота, но что бы этого не произошло, это место займет соседняя клетка, ну скажем та, что слева, при этом освободившееся  место которой займет уже ее соседка слева и так далее, т.е. в движение придут все клетки что слева, до бесконечности. Когда мы убирали нашу первую клетку-эфирон, пустоты не может быть, значит наша клетка, сразу потащит за собой весь ряд, до бесконечности. Извините ну уж проще я не знаю, как показать.
Эфирон трехмерен, он находится в наших трех измерениях, поэтому даже если удастся каким либо образом убрать его и, при этом не допустить занятие его места соседями, дырки в два дополнительных измерения не получится, получится только пустота или вакуум в наших трех измерениях. Но этого по моей теории невозможно, так как вакуума нет. Хотя сам процесс образования новой дырки, у меня есть. сейчас я как раз-то обдумываю вопрос физической его реализации.

«Если эфирон с его внутренней энергией засосался дыркой, общая энергия всех эфиронов уменьшилась или нет?»
Опять все переврали. Покажите, где я пишу о внутренней энергии эфирона? В чем заключается эта внутренняя энергия? У меня этого нет. В мире есть один вид энергии это колебания-движения в эфире. Я всегда пишу эфирон пассивен. У него нет энергии, тем более внутренней. Он получил воздействие от соседа, передал соседу и все. Эфирон не молекула воды или как в вашем примере не молекула газа. У него есть только три свойства, по которым он может только передать внешнее воздействие и все. У эфирона даже температуры нет.  Разберитесь, а потом критикуйте, а то выглядите смешно.

«Откуда этот самый движитель? Давление эфиронов? При условии появления дополнительных пустых мест для замещений?»
А что вас не устраивает. Да, появились два дополнительных измерения, они стремятся расширяться, вот вам и движитель. Если же речь идет о замещении освободившегося места поглощенного эфирона, то его этого свободного места нет. Эфирон проваливается в дырку и за ним сразу, без зазоров начинают двигаться соседи. Вакуума нет, а значит, не может быть пустого освободившегося места, я это уже ни раз писал. Да, при разъяснении процесса поглощения, я иногда пишу, что должно освободиться место или освободившееся место, но это для простоты объяснения, ну уж извините такая манера объяснения, но при этом в дальнейшем обязательно показываю, что процесс, в отсутствии вакуума, непрерывен.   Все просто и без всякой хитроумной математики. На пальцах. А вы, судя по вашим сообщениям, даже с этим не можете разобраться.

 С помощью математики вы никогда не поймете физики объектов, не поймете, что есть хозяин поля. Физики превратились в математиков, только поэтому физика до сих пор не знает, что из себя представляет хоть один основополагающий ее объект. И не узнает, пока физики останутся математиками. Математика, как взбалмошная женщина, уводит мужиков у физики, а физикой заниматься некому. Не все, что возможно в математике, возможно в физике. Вон уже отрицательную плотность математики вывели, а как это физически, пустее пустого? Математика в физике, это как яды в медицине, в малых дозах полезно, а в больших смерть. Математик-физик убивает физику, примером служит сама официальная физика.
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #76 : Декабрь 30, 2010, 06:02:14 »
  •  
Дорогой Евгений, я уже приводил не раз Ваши же слова по поводу которых Вы меня вопрошали,мол, где это я у Вас вычитал. У Вас, у Вас вычитал. Если Вы думаете, что мне очень нужно пробивать Вашу глухоту и девичью память, то глубоко ошибаетесь как и все фантазёры теорий всего. Природу Вы не обманете, да и меня тоже. А если остальные хотят вместе с Вами заблуждаться и оставаться в тумане собственных иллюзий, то, как говорится, своих мозгов не вставишь. Отдыхайте...  :)
Записан

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #77 : Декабрь 31, 2010, 04:59:49 »
  •  
Не приемлю такой вид обсуждения как скандал. Это дурак придумал, что истина рождается в споре. В споре рождается скандал, истина рождается в обсуждении. Volnovik обозвал меня фантазером. Ну что ж это его мнение, жизнь все расставит на свое место. Я, кстати, никому и не навязываю своего. Математика перестала быть точной наукой. Где-то на форуме, один из математиков хвастливо заявил, что дайте мне любой шум, лучше белый, и я с помощью современных математических методов добуду любую нужную вам информацию. И он прав. Только вопрос в том, а есть ли там информация?

И все же хочу поделиться некоторыми следствиями моей теории.
Все вещественные тела, в конечном итоге, состоят из минимальных заряженных частиц – дырок. Для краткости буду писать просто частица или минимальная частица. Частица поглощает эфироны со всех сторон равномерно, поэтому в эфире мы наблюдаем движение эфиронов к частице. Причем в идеале, как я показал на примере с листом  в клетку, в движение приходят все частицы в ряду до бесконечности. Любое физическое тело, можно рассматривать как скопище этих частиц . Значит любое тело будет создавать свое индивидуальное движение эфиронов. Причем создавать постоянно и с очень большой скоростью-частотой, потому что время поглощения эфирона есть минимальный отрезок времени. Эти движения эфира несут информацию о предмете.  Но ведь ничего нет идеального. В реальном мире движение эфира от частиц разных тел будут взаимодействовать в эфире. Допустим, на один эфирон, воздействуют два движения от разных частиц, под каким-то углом. Разумеется, результатом этого будет несколько суммарных движений. Далее я буду писать вместо слова движение колебание. Ну, во-первых, любое движение можно рассматривать как частный случай колебания, а во-вторых, если посмотреть на эфироны, то из-за множества воздействий они действительно колеблются, при этом, разумеется перемещаясь, в ту или иную сторону. И так при воздействии двух движений-колебаний на эфирон мы получили несколько суммарных, которые несут информацию об обоих первичных движений-колебаний. Таким образом, информация о нашем предмете,  довольно быстро распространится практически по всей вселенной, вернее нашем Шаре. Т.е. не надо никуда лететь, тысячи лет, лежа во сне. Информация обо всем есть здесь и сейчас. Да, нужен приемник и он есть, это наш мозг. Я писал уже, что мы мыслим по образу и подобию, т.е. на эфирном уровне. Если учесть, что предмет создает колебания в эфире на протяжении всей своей жизни, то переходя или настраиваясь, на колебания созданные предметом в различное время, мы можем увидеть предмет в разное время. Вот вам и движение, перемещение во времени, информационно, правда, и только в прошлое. Дело в том, что настоящее, это единичное поглощение эфирона. Что до него было, уже прошлое, а  следующее поглощение это еще будущее. Причем в прошлом мы не в состоянии ничего изменить или нарушить, только чтение. Любое наше воздействие, будет являться только новой информацией о том, что мы воздействовали, тем более информация размыта по всей вселенной, всю вселенную не сотрешь. Я написал видеть, но не только видеть, но и слышать. Вся информация в нашей голове хранится в виде колебаний эфира, мы мозгом выбираем информацию из эфира с помощью резонанса. Поэтому картинка от удаленного объекта будет, как будто мы реально его видим. Ученые уже поняли, что электромагнитные колебания, как средство связи устарели, только поэтому закрываются проекты по связи с инопланетянами. Моя теория очень легко объясняет действие амулетов, различных заговоров или наговоров, ворожбы. Это реальность и от нее не отмахнуться. Очень легко объяснить работоспособность таких методик как «Трансерфинг реальности». Но мы не только можем увидеть далекие предметы, мы можем создать, правда, копию, но точную, вплоть до атома. Я не зря предлагал почитать Библию с технической точки зрения. Иисус не творил чудеса, он показывал нам естественные возможности человека. Что мы видим, клонирование, генерирование материи (кормление хлебами), преобразование материи( воду в вино), мы видим управление материей, управление отдельными ее свойствами (хождение по воде), мгновенное перемещение в пространстве. И обратите внимание без каких-то особых приборов, у нас есть прибор наш мозг. И так, имея информацию о предмете, мы всегда можем с помощью генерирования или преобразования материи создать точную копию предмета у себя рядом. Мир един он состоит из материального и духовного. Я и писал уже, что есть другой способ познания. Мы сейчас грубо ломимся в материю. Вон коллайдер еще один создали, создали очередную дубину, только более мощную, что б сильней трахнуть по веществу. «Пилите, Шура, пилите, она золотая». А духовную сторону никто особо и не изучает. Церкви, вроде как призваны к этому, но им не до этого, они борются за территории, паству, т.е. электорат, а в конечном итоге за деньги. Но народ интуитивно чувствует, где истина. Люди пытаются работать на духовном уровне, но без серьезной научной работы, как слепые котята, методом тыка. Взять хотя бы быстро распространяющуюся сейчас методику Рэйки. Работает, но объяснения примитивные, по разному, но в основном энергетическое поле, свободная энергия, некий источник энергии, а в человеке инициализируют или открывают канал, по которому человек пропускает энергию, куда надо. Правда вначале  канал забит, зашлакован и узкий, поэтому его надо прочищать и расширять с помощью специальных упражнений. А может все проще, колебания в эфире, с помощью упражнений мы учимся управлять этими колебаниями?  Я специально начал изучать Рэйки, получил уже инициализацию второго уровня очень интересные ощущения. Хотя считаю, что Рэйки и подобные ей методики это не только медленный, но и ограниченный путь.

Технический путь развития, это путь в никуда. Он выгоден корпорациям. Мы гордимся, вот сколько товаров на прилавках, вот сколько выпустили, но реально не Производство для нас, а мы для Производства.    Мы рабы его. Производство нам диктует не только что потреблять, но и сколько. Попробуйте сейчас вырваться из пут Производства. Не получится. А человек способный работать на эфирном уровне, не будет зависеть от Производства, он реально будет свободным.

Конечно, это все коротко, возможно сумбурно и, разумеется, не все.  Можно называть меня фантазером, но человечество накопило довольно много примеров, не вписывающихся в современные представления физики и показывающие иной путь познания.

Поздравляю всех  С Новым Годом.
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #78 : Декабрь 31, 2010, 07:10:18 »
  •  
Не приемлю такой вид обсуждения как скандал. Это дурак придумал, что истина рождается в споре. В споре рождается скандал, истина рождается в обсуждении. Volnovik обозвал меня фантазером. Ну что ж это его мнение, жизнь все расставит на свое место. Я, кстати, никому и не навязываю своего. Математика перестала быть точной наукой. Где-то на форуме, один из математиков хвастливо заявил, что дайте мне любой шум, лучше белый, и я с помощью современных математических методов добуду любую нужную вам информацию. И он прав. Только вопрос в том, а есть ли там информация?


Вы навязываете принципиальность с моей стороны, Евгений, не умея и не желая слышать то, что вам гооврят. Понятно, что математика, как точная наука, Вас раздражает, поскольку приземляет неуёмные фантазии измыслителей теорий всего. Но и физика Вас также раздражает по тем же причинам. Новости в этом нет, как и Вашей уникальности по сравнению с ревизионистами как мейнстрима, так и андеграунда. Тут они давно и плотно сомкнулись и не зря в академических институтах втихую пытаются получить золото по методам измыслителя всего - Болотова.

Ладно, пойдём по логической цепочке и рассмотрим Ваши "дырки". Вот Вы написали в прошлом письме:

Цитировать
Возьмите кусок целлофана, сделайте в нем дырку. Что будет на краях дырки? По-вашему, появится какой-то новый материал из которого состоит кромка дырки. Не могли бы вы мне сказать результаты этого эксперимента? Из чего будет состоять кромка дырки в целлофане?
На краях минимальной заряженной частицы-дырки, будут эфироны, готовые к поглощению, собственно они и есть кромка дырки. Кроме эфиронов в мире ничего нет.

Взяли кусок целлофана. Хотя бы одна молекула в Вашу "дырку" свалится? С другой стороны, сделайте пожалуйста, Вашу "дырку" в воде без использования других материалов, чтобы туда постоянно "падали" молекулы воды. 

Но, вероятно, с Нового Года. Сделать дырку в воде дело непростое. Может новогодний "подогрев" поможет... :D
Записан

Оффлайнzaq

  • Лаборант
  • *
  • Сообщений: 903
  • 001zaq@gmail.com
Re: Энергия из эфира
« Reply #79 : Январь 07, 2011, 03:11:18 »
  •  
Математика перестала быть точной наукой.
Пример, пожалуйста.
Может Вы о байке где 2х2 не 4? 3,14…, или стремление к нулю или бесконечности не предлагать – это не в тему. Или что-то еще?
Где-то на форуме, один из математиков хвастливо заявил, что дайте мне любой шум, лучше белый, и я с помощью современных математических методов добуду любую нужную вам информацию. И он прав. Только вопрос в том, а есть ли там информация?
Так он все-таки прав или там все же нет информации? Вы уж как-то определитесь…


С другой стороны конструктивная критика возможно только тогда, когда критикующий знает дальше критикуемого. Только тогда критикующий может не только сказать что это плохо, но и дать направление - куда нужно идти
Очень даже хорошо написано.
А теперь Ваша же цитата:
Уже давно работали бы с гравитацией, если бы не воинствующая тупь и глухота фантазёров. Даже не слышат то, что можно понять из уже сделанного... :)
Уберем критику, сколько останется ценной информации – ноль!
Хотите конкретики? Без проблем.
Можно начать с самого широко распространённого. Вот существует «…».
Как Вы думаете, какова физическая сущность этого «…»?
При этом вдумайтесь: <…>
И ответив на этот вопрос, уточните, пожалуйста, можно ли <…>
Какая, однако, у Вас интересная позиция – «хотите конкретики, найдите ее в вашей голове – ах, не нашли - ваши проблемы, я же ничего даже не постулировал, вы сами запутались…»
Вместо троеточий можно поставить все, что угодно. Как я понял, уважаемый Волновик, это Ваш самый распространенный бланк сообщения…

Подобными приёмами, уж извините, обычно пользуются те, которые хотят путём резекции неудобных свойств и закономерностей сшить себе теорийку.



PS новогодний :):
С другой стороны, сделайте пожалуйста, Вашу "дырку" в воде без использования других материалов, чтобы туда постоянно "падали" молекулы воды. 
Но, вероятно, с Нового Года. Сделать дырку в воде дело непростое. Может новогодний "подогрев" поможет... :D
А почему и нет?
В шампанском есть дырки, до каких пор туда будут сыпаться молекулы, с учетом, что дырка двигается, вверх?

Всем желаю немного (меньше) иронии!
 ;)  :)  :P

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #80 : Январь 07, 2011, 04:01:57 »
  •  
А теперь Ваша же цитата:
Уже давно работали бы с гравитацией, если бы не воинствующая тупь и глухота фантазёров. Даже не слышат то, что можно понять из уже сделанного... :)
Уберем критику, сколько останется ценной информации – ноль!
Если бы, уважаемый Zaq мною было сказано только это, то тогда Ваша констатация была бы к месту. Но переубеждать тех, кто придумывает любые нісенітниці ради того, чтобы не понять ничего кроме своих фантазий - то всё сказанное мной на  месте, к месту и обосновано... :)
Цитировать
Хотите конкретики? Без проблем.
Можно начать с самого широко распространённого. Вот существует «…».
Как Вы думаете, какова физическая сущность этого «…»?
При этом вдумайтесь: <…>
И ответив на этот вопрос, уточните, пожалуйста, можно ли <…>
Какая, однако, у Вас интересная позиция – «хотите конкретики, найдите ее в вашей голове – ах, не нашли - ваши проблемы, я же ничего даже не постулировал, вы сами запутались…»
Вместо <...> можно <...> что угодно. <...> я <...> самый …

Здесь в Вашу фразу тоже можно подставить всё, что угодно. Каждый, как говорят, понимает в меру своего понимания... :)
Цитировать

Подобными приёмами, уж извините, обычно пользуются те, которые хотят путём резекции неудобных свойств и закономерностей сшить себе теорийку.

Правильно. Такими приёмами, которые Вы демонстрируете, и пользуете те, о чём Вы приводите цитату. Достаточно вспомнить Ваши долгие попытки исказить существующий смысл площади контура, не вяжущиеся ни с одним существующим описанием и доходящих до того, что нобелевский лауреат оказывался вне мейнстрима в лекциях, преподаваемых школьникам..... И что Вы после этого намерены были понять? Я должен был удалять из Ваших ушей "беруши"? Так мне это, поверьте, не нужно... :)
Цитировать

PS новогодний :):
С другой стороны, сделайте пожалуйста, Вашу "дырку" в воде без использования других материалов, чтобы туда постоянно "падали" молекулы воды. 
Но, вероятно, с Нового Года. Сделать дырку в воде дело непростое. Может новогодний "подогрев" поможет... :D
А почему и нет?
В шампанском есть дырки, до каких пор туда будут сыпаться молекулы, с учетом, что дырка двигается, вверх?

Всем желаю немного (меньше) иронии!
 ;)  :)  :P

А теперь состыкуйте пожалуйста, Ваши "Брызги шампанского" со свойствами истока и стока, которые приписываются этим дыркам Евгением. И попытайтесь понять мою иронию в свете Ваших, уж извините покорнейше, фантазий ради фантазий.

С Рождеством Вас и всех форумчан.
С наилучшими пожеланиями,
Сергей
Записан

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #81 : Январь 08, 2011, 11:52:10 »
  •  
Volnovik
Ваши возражения ужасно примитивны. Странно как вы вообще занимаетесь физикой, хотя мне кажется, вы, все поняли, но просто издеваетесь.
 Все новое проходит три стадии: - Этого не может быть, потому что не может быть никогда, - в этом что то есть,  -  ну кто же этого не знает. Представляете, как издевались, насмехались над первым, кто заявил, что Земля круглая. Какие приводили контр доводы. Примерно такие, какие вы приводите мне.

Эфир, и в том числе эфирон не имеет аналога в нашем вещественном мире, я уже об этом писал. Поэтому любое сравнение, при его описании, не будет полным на все случаи жизни. Одно свойство, можно описать одним примером, другое другим. Не ищите полного аналога, его нет. Возможно поэтому, мы еще не знаем, основных объектов физики.

«Взяли кусок целлофана. Хотя бы одна молекула в Вашу "дырку" свалится?»
Вот видите, я об этом и пишу. Пример с целлофаном, я привел, только на ваш вопрос из какого материала сделана кромка дырки, а вы уже пытаетесь, молекулу целлофана оторвать и втащить в дырку. Разве дырка в целлофане сделана в два дополнительные измерения? Этим вы еще раз показываете, что ничего не поняли в моей теории, ведь эфирон не сам прыгает в дырку, а его затаскивает, поглощает. А есть ли сила затаскивающая молекулу целлофана в дырку? Да и вообще глупо рассматривать поглощение эфирона, на примере дырки в целлофане, ничего общего. То же самое могу сказать по поводу вашего примера с водой. Не сделаешь в воде дырку. А ведь я и не пишу, что дырка делается в воде. Опять пытаетесь исказить мою мысль. Дырка в эфире. Вы опять упорно ищите аналог эфиру, теперь в виде воды. Молекула воды, в конечном итоге состоит из множества минимальных заряженных частиц – дырок. Вода это не эфир. Эфир находится между молекулами воды, он находится и в атоме любого химического элемента, т.е. между ядром и электронами, эфир находится и в ядре и в электроне, просто надо понимать, что есть электрон, как он устроен. Все что существует находится в эфире. Эфирон в отличии от молекулы воды не делим. Да, я применял воду в некоторых случаях для примера, например, вода заливается в ведро, на дне, которого есть дырка. Но ведь это не значит, что можно дырку делать в воде. Дырка в воде это ваше измышление и в мою теорию ее не надо тащить.

«Вы навязываете принципиальность с моей стороны, Евгений, не умея и не желая слышать то, что вам гооврят.»
Ваша принципиальность не идет дальше, чем – этого не может быть, потому, что не может быть никогда и извращения мной сказанного. Ни одного дельного контр довода. Вас задевает, что я называю вашу математическую теорию, не физической, а математической. А оно так и есть. Вы же не можете показать, что есть хозяин ЭМ волны, волна в чем. Вы просто математически описываете работу, действие волны. Что касается, что я не слышу вас, так вы ничего и не говорите конкретного, только искажаете мою теорию. То где-то нашли у меня, что эфироны поглощаются из вакуума, то пытаетесь дырку в воде делать, то укоряете меня, что моя дырка в одном случае движется, а в другом стоит, хотя как физик, должны понимать, что исследуя какой-либо физический объект, надо рассматривать его во всех, присущих ему  режимах, т.е. как в статике, так и в динамике. Я понимаю, вы как математик оторвались от физики. Вам не интересно, как это все в реальности, физически, главное на бумаге красиво. А такое пренебрежение к другим ученым, которые как вам кажется, занимаются ерундой - добычей золота. Ну что ж это их путь в познании этого мира, возможно, он и не верен, но кто-то должен исследовать и это направление. Если вы не признаете или не знаете чего-то, то это не значит, что этого нет. Ведь было время, когда мы не знали электричества, однако оно было. Вы не признаете второй половины мироустройства – духовную часть. Ну это не значит, что ее нет. Своей теорией я показываю, что материальное и духовное едины. Нет ничего кроме эфира (эфиронов) - материальное и движения-колебания в нем - духовное. А поэтому материальное влияет на духовное и духовное влияет на материальное. Человек имеет не только тело – материален, но и колебания в эфире, мы это называем душа. Надо понимать, как мыслит человек, я не имею ввиду работу мозга человека как материальное, мозг это датчики съема информации, хотя конечно у него есть очень важное свойство, удержание индивидуальных колебаний человека в своем объеме. Разумеется, ничего идеального нет, часть обязательно уходит, а что-то приходит извне, но это уже конкретика, до нее еще надо дойти. Меня не раздражает математика, я просто констатирую факт, что физики бросили физику и превратились в математиков. Поэтому мы до сих пор не знаем основных объектов физики. Меня даже не раздражает, то, что вы искажаете мою теорию. Вы не первый прибегаете к такой тактике. Когда нет аргументов, искази слова оппонента, а потом бей  его за эти искажения. Так часто поступают на религиозных форумах. Притягивают, причем довольно грубо,  твои мысли к какой-то секте, и бьют  тебя уже не за твои слова, а за идеи секты, к которой тебя сами же и притянули, причисли. Так и вы, когда говорите об этих ученых, которые пытаются получить золото, притягиваете меня и мою теорию к ним. Главный итог моей теории это то, что мы имеем прибор, который работает на эфирном уровне, это наш мозг. Мы способны управлять веществом. И, в принципе, ничего страшного если для тренировки в освоении этого прибора, мы будем получать золото.  Хотя, как мы видим, сейчас чаще применяют работу человека на эфироном уровне, для лечения человека. Но это не принципиально.  Иисус ведь преобразовывал воду в вино, конечно, это он делал не для тренировки своих возможностей, а для демонстрации возможностей человека. Иисус создавал хлеб и рыбу, что бы прокормить людей, просто людям так привычней получать пищу. Но ведь если разобраться, то пища, в конце концов разлагается, на необходимые составные части и поступает в нужное место нашего организма. А если человек способен создавать пищу, в виде хлеба, разве принципиально не возможно, создавать нужные элементы там, где требуется? Так отпадает необходимость в питании, в том виде как мы привыкли. Причем все это идет на подсознательном уровне. То же самое с энергией, скажем в виде тепла. Кстати, вы ставите в формуле знак температуры, а вы можете сказать, что есть температура, на физическом уровне?

 Есть другой способ познания. Надо изучать мир в его единстве, одной физической стороны мало, а математика здесь не самый главный инструмент, хотя не спорю, нужный.
Записан

Оффлайнdok Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 42
Re: Энергия из эфира
« Reply #82 : Январь 08, 2011, 05:09:36 »
  •  
надо делать установку , есть несколько мыслей , спасибо автору -теории наглядно и просто все показал -

есть конечно ряд вопросов и дополнений но это в ходе . так как я  и думал
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #83 : Январь 08, 2011, 07:57:28 »
  •  
Volnovik
Ваши возражения ужасно примитивны. Странно как вы вообще занимаетесь физикой, хотя мне кажется, вы, все поняли, но просто издеваетесь.
 Все новое проходит три стадии: - Этого не может быть, потому что не может быть никогда, - в этом что то есть,  -  ну кто же этого не знает. Представляете, как издевались, насмехались над первым, кто заявил, что Земля круглая. Какие приводили контр доводы. Примерно такие, какие вы приводите мне.

Эфир, и в том числе эфирон не имеет аналога в нашем вещественном мире, я уже об этом писал. Поэтому любое сравнение, при его описании, не будет полным на все случаи жизни. Одно свойство, можно описать одним примером, другое другим. Не ищите полного аналога, его нет. Возможно поэтому, мы еще не знаем, основных объектов физики.

«Взяли кусок целлофана. Хотя бы одна молекула в Вашу "дырку" свалится?»
Вот видите, я об этом и пишу. Пример с целлофаном, я привел, только на ваш вопрос из какого материала сделана кромка дырки, а вы уже пытаетесь, молекулу целлофана оторвать и втащить в дырку. Разве дырка в целлофане сделана в два дополнительные измерения? Этим вы еще раз показываете, что ничего не поняли в моей теории, ведь эфирон не сам прыгает в дырку, а его затаскивает, поглощает. А есть ли сила затаскивающая молекулу целлофана в дырку? Да и вообще глупо рассматривать поглощение эфирона, на примере дырки в целлофане, ничего общего. То же самое могу сказать по поводу вашего примера с водой. Не сделаешь в воде дырку. А ведь я и не пишу, что дырка делается в воде. Опять пытаетесь исказить мою мысль. Дырка в эфире. Вы опять упорно ищите аналог эфиру, теперь в виде воды. Молекула воды, в конечном итоге состоит из множества минимальных заряженных частиц – дырок. Вода это не эфир. Эфир находится между молекулами воды, он находится и в атоме любого химического элемента, т.е. между ядром и электронами, эфир находится и в ядре и в электроне, просто надо понимать, что есть электрон, как он устроен. Все что существует находится в эфире. Эфирон в отличии от молекулы воды не делим. Да, я применял воду в некоторых случаях для примера, например, вода заливается в ведро, на дне, которого есть дырка. Но ведь это не значит, что можно дырку делать в воде. Дырка в воде это ваше измышление и в мою теорию ее не надо тащить.

«Вы навязываете принципиальность с моей стороны, Евгений, не умея и не желая слышать то, что вам гооврят.»
Ваша принципиальность не идет дальше, чем – этого не может быть, потому, что не может быть никогда и извращения мной сказанного. Ни одного дельного контр довода. Вас задевает, что я называю вашу математическую теорию, не физической, а математической. А оно так и есть. Вы же не можете показать, что есть хозяин ЭМ волны, волна в чем. Вы просто математически описываете работу, действие волны. Что касается, что я не слышу вас, так вы ничего и не говорите конкретного, только искажаете мою теорию. То где-то нашли у меня, что эфироны поглощаются из вакуума, то пытаетесь дырку в воде делать, то укоряете меня, что моя дырка в одном случае движется, а в другом стоит, хотя как физик, должны понимать, что исследуя какой-либо физический объект, надо рассматривать его во всех, присущих ему  режимах, т.е. как в статике, так и в динамике. Я понимаю, вы как математик оторвались от физики. Вам не интересно, как это все в реальности, физически, главное на бумаге красиво. А такое пренебрежение к другим ученым, которые как вам кажется, занимаются ерундой - добычей золота. Ну что ж это их путь в познании этого мира, возможно, он и не верен, но кто-то должен исследовать и это направление. Если вы не признаете или не знаете чего-то, то это не значит, что этого нет. Ведь было время, когда мы не знали электричества, однако оно было. Вы не признаете второй половины мироустройства – духовную часть. Ну это не значит, что ее нет. Своей теорией я показываю, что материальное и духовное едины. Нет ничего кроме эфира (эфиронов) - материальное и движения-колебания в нем - духовное. А поэтому материальное влияет на духовное и духовное влияет на материальное. Человек имеет не только тело – материален, но и колебания в эфире, мы это называем душа. Надо понимать, как мыслит человек, я не имею ввиду работу мозга человека как материальное, мозг это датчики съема информации, хотя конечно у него есть очень важное свойство, удержание индивидуальных колебаний человека в своем объеме. Разумеется, ничего идеального нет, часть обязательно уходит, а что-то приходит извне, но это уже конкретика, до нее еще надо дойти. Меня не раздражает математика, я просто констатирую факт, что физики бросили физику и превратились в математиков. Поэтому мы до сих пор не знаем основных объектов физики. Меня даже не раздражает, то, что вы искажаете мою теорию. Вы не первый прибегаете к такой тактике. Когда нет аргументов, искази слова оппонента, а потом бей  его за эти искажения. Так часто поступают на религиозных форумах. Притягивают, причем довольно грубо,  твои мысли к какой-то секте, и бьют  тебя уже не за твои слова, а за идеи секты, к которой тебя сами же и притянули, причисли. Так и вы, когда говорите об этих ученых, которые пытаются получить золото, притягиваете меня и мою теорию к ним. Главный итог моей теории это то, что мы имеем прибор, который работает на эфирном уровне, это наш мозг. Мы способны управлять веществом. И, в принципе, ничего страшного если для тренировки в освоении этого прибора, мы будем получать золото.  Хотя, как мы видим, сейчас чаще применяют работу человека на эфироном уровне, для лечения человека. Но это не принципиально.  Иисус ведь преобразовывал воду в вино, конечно, это он делал не для тренировки своих возможностей, а для демонстрации возможностей человека. Иисус создавал хлеб и рыбу, что бы прокормить людей, просто людям так привычней получать пищу. Но ведь если разобраться, то пища, в конце концов разлагается, на необходимые составные части и поступает в нужное место нашего организма. А если человек способен создавать пищу, в виде хлеба, разве принципиально не возможно, создавать нужные элементы там, где требуется? Так отпадает необходимость в питании, в том виде как мы привыкли. Причем все это идет на подсознательном уровне. То же самое с энергией, скажем в виде тепла. Кстати, вы ставите в формуле знак температуры, а вы можете сказать, что есть температура, на физическом уровне?

 Есть другой способ познания. Надо изучать мир в его единстве, одной физической стороны мало, а математика здесь не самый главный инструмент, хотя не спорю, нужный.

Зачем так много слов, Евгений, дырку в жидкости сделали? Причём такую, чтобы молекулы жидкости задумывались: падать-не падать в эту дырку...  8) ;D
Записан

Оффлайнzaq

  • Лаборант
  • *
  • Сообщений: 903
  • 001zaq@gmail.com
Re: Энергия из эфира
« Reply #84 : Январь 09, 2011, 09:08:55 »
  •  
А теперь состыкуйте пожалуйста, Ваши "Брызги шампанского" со свойствами истока и стока, которые приписываются этим дыркам Евгением. И попытайтесь понять мою иронию в свете Ваших, уж извините покорнейше, фантазий ради фантазий.
А нечего и состыковывать, фигню какую-то безосновательную трете с Евгением – вот я и от себя добавил немного юмора.  ;D

Достаточно вспомнить Ваши долгие попытки исказить существующий смысл площади контура, не вяжущиеся ни с одним существующим описанием и доходящих до того, что нобелевский лауреат оказывался вне мейнстрима в лекциях, преподаваемых школьникам..... И что Вы после этого намерены были понять? Я должен был удалять из Ваших ушей "беруши"? Так мне это, поверьте, не нужно... :)
Вот далась же Вам эта площадь.
А мне это нужно? Вы сами запутались, а беруши, видите ли, у меня.
Я не углублялся почему считается площадь ограниченная контуром, вероятно, изначально считался магнитный поток, проходящий через эту площадь, а уж потом ЭДС в контуре, для которой, как я понимаю, по барабану «сила» магнитного потока, а важно лишь изменение, поэтому и пропорциональность площади сохраняется. Да кривовато, но так повелось, для практики этого достаточно, но в любом случае надо понимать, что взаимодействие идет с электронами.
Да Вы же сами это пишите:
Цитировать
http://selftrans.narod.ru/v4_1/emf/emf79/emfrus79.html
Целью эксперимента была проверка зависимости изменения эдс индукции при увеличении и уменьшении площади контура, что позволяет однозначно установить справедливость одной из формулировок закона индукции.
Действительно, если индукция наводится в контуре в целом, то с уменьшением сечения вторичного контура будет уменьшаться количество силовых линий переменного магнитного поля, сцепленного с этим контуром. Поэтому, если формулировка Максвелла справедлива, то при приближении внешней стороны вторичного контура к сердечнику мы должны наблюдать уменьшение эдс индукции.
Если же мы будем рассматривать процесс индукции с точки зрения формулировки Фарадея, то должны предполагать, что происходит непосредственное взаимодействие электронов проводника с магнитным полем в зоне этого проводника.
А вот почему у Вас эта непонятка (синяя) образовалась, предложу Вам ответить на такой вот вопрос – почему, на рисунке ниже, площадь одна, а ЭДС разные?
[ IMAGE NOT SHOWN - GUESTS CANNOT VIEW ATTACHED IMAGES ]

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #85 : Январь 09, 2011, 11:36:16 »
  •  
Volnovik
“ Зачем так много слов, Евгений, дырку в жидкости сделали? Причём такую, чтобы молекулы жидкости задумывались: падать-не падать в эту дырку...»
Тема большая. А вам без формул скучно. Похоже, вы действительно не можете осилить текст на страничку, раз задаете такой вопрос. Ведь я ответил вам, что нельзя сделать дырку в воде и даже почему нельзя.

Кстати, похоже вы не знаете, что есть температура на физическом уровне. Что такое заряженная частица, например электрон не знаете, что такое электрическое, магнитное, гравитационное поле не знаете. Как физически заряженные частицы взаимодействуют друг с другом, за счет чего отталкивают или притягивают друг друга тоже не знаете.  А как же вы применяете те понятия, которые не знаете?

Zaq
«А нечего и состыковывать, фигню какую-то безосновательную трете с Евгением»
Почему безосновательную. Основа есть весь наблюдаемый нами мир. Моя теория легко показывает, причем на физическом уровне показывает, что есть электрическое поле, что есть  гравитация, показывает взаимодействие частиц, что есть так называемые ядерные силы, в общих чертах показывает что есть электрон, что есть температура, что есть электромагнитная волна, показывает как образовалось вещество (управляемый большой взрыв, вернее несколько), показывает почему вещество расширяется и главное показывает силу поддерживающую движение в мире. Моя теория показывает, что есть мысль, увязывает материальное и духовное в единое целое и их влияние друг на друга. И еще ни кто не показал, что она не работоспособна. Такие детские, смешные возражения, типа дырка в воде или целлофане, не в счет. Да, я понимаю, терминология подкачала, дырка это вроде как не серьезно, дайте другое определение. Но не забывайте, что многие философы считали, что материя более разряжена чем эфир, что вещество не плотное. А я показываю, что материя, вернее ее минимальная частица это вообще место перехода эфиронов из наших трех измерений в два других, т.е. дырка. Хотя конечно ни какого отношения к дырки в целлофане или штанах это не имеет значения. Интересно, вы же не надсмехаетесь над физикой или радиотехникой, вспомните дырочную проводимость, там тем более далеко до дырки. Извратить, с ерничать всегда легче, чем дать серьезное обоснованное опровержение. Ну да для этого разобраться и думать надо.
Записан

Оффлайнzaq

  • Лаборант
  • *
  • Сообщений: 903
  • 001zaq@gmail.com
Re: Энергия из эфира
« Reply #86 : Январь 09, 2011, 02:15:03 »
  •  
Zaq
«А нечего и состыковывать, фигню какую-то безосновательную трете с Евгением»
Почему безосновательную. Основа есть весь наблюдаемый нами мир. Моя теория легко показывает, причем на физическом уровне показывает, что есть электрическое поле, что есть  гравитация, показывает взаимодействие частиц, что есть так называемые ядерные силы, в общих чертах показывает что есть электрон, что есть температура, что есть электромагнитная волна, показывает как образовалось вещество (управляемый большой взрыв, вернее несколько), показывает почему вещество расширяется и главное показывает силу поддерживающую движение в мире.
<…>
Извратить, с ерничать всегда легче, чем дать серьезное обоснованное опровержение. Ну да для этого разобраться и думать надо.
Eugenyp, Вы меня конечно извините, я вообще не хотел бы вступать в полемику по данному вопросу, но вот по приведенной Вами ссылке, как мне показалась, сплошные нескладухи, например, ну если существуют некие частицы, без «зазоров», неделимые и не деформируемые – о каком движение можно говорить вообще? Они вообще где? Есть края у этого кирпича? Нет зазоров, нет краев – это кирпич в стене и никуда он без зазоров не двинется…
«Моя теория легко показывает, причем на физическом уровне показывает» - в первую очередь Ваша теория (нісенітница) легко показывает свою несостоятельность.
Я бы Вам для начала порекомендовал ознакомится с множеством других «теорий Всего», например вот «Последняя тайна бога» - обратите внимание как минимум на то как оформлена эта работа, как излагается материал. Как минимум она читабельна.

С уважением, к Вашему стремлению разобраться и думать.

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #87 : Январь 09, 2011, 04:49:33 »
  •  
Zaq
 «если существуют некие частицы, без «зазоров», неделимые и не деформируемые – о каком движение можно говорить вообще?»
Неужели вы считаете, что я такой наивный и вылез бы со своей теорией, не рассмотрел этот вопрос? Не делимые и не деформируемые. Возьмите песок, сухой песок. Для рассмотрения движения, песчинки можно рассматривать как не делимые, ведь мы, двигаясь в толще песка, не собираемся их делить и разбивать, а также можно рассматривать  песчинку как не деформируемую. Разве не возможно движение песчинок между собой? Ну возьмите камешек с дырочкой, привяжите к нему веревочку, засыпьте камешек песком и тяните за веревочку, камешек будет двигаться в толще песка, за счет раздвигания песчинок, в конечном итоге, вы вытянете его наружу. А представьте случай, когда куча песка бесконечна, камешек будет двигаться в песке бесконечно. Движение идет за счет раздвигания песчинок, впереди раздвигаются, а сзади сдвигаются. Но учтите у эфиронов есть еще одно свойство, которое способствует движению, а именно, эфирон может изменять свою форму, в отличии от песчинки. Мало того движение в эфире идет за счет поглощения эфирона, т.е. эфирон практически исчезает из наших измерений, а на его место переходит сосед и так по цепочке один за одним. Т.е. основное движение, основным источником движения есть движение за счет поглощения эфирона. Дырка может двигаться, либо раздвигая эфироны, либо занимая место поглощенного. Эфир не кирпич. Тем более я пишу что в мире нет ничего кроме эфирона, а дырка тоже размером с эфирон, значит двигаться в эфире может только эфирон или дырка, а их размер есть минимальный который возможен. Т.е. эфирон движется среди себе подобных, свободно раздвигая их, если конечно есть сила, толкающая или тянущая его.  В реальном же мире, из-за огромного количества дырок, создающих движения в эфире, каждый эфирон, постоянно испытывает воздействие соседей со всех сторон, одни толкают, другие тянут, т.е. эфирон постоянно колеблется. И в то же врем, разумеется, есть и линейное перемещение в общем потоке.

« Есть края у этого кирпича?»
Мы договорились, что эфир это не кирпич, если речь здесь вы ведете об эфире вообще и краев у эфира нет. Я изначально принял, что вся вселенная заполнена эфиром, эфиронами. Ну, вообще-то, разумеется, это не моя идея, так многие утверждают, а я и не говорю, что открываю Америку, я только беру известные кубики и складываю из них мозаику мироустройства. Если под кирпичом вы подразумеваете эфирон, то тем более эфирон не кирпич, он может менять свой размер, чего кирпич не может делать. Кстати, кирпич деформируется, т.е. сжимаем, пусть немного но это есть, поэтому его ни как нельзя применять при рассмотрении эфира в целом и эфирона в отдельности. А края у эфирона конечно есть, ведь я пишу, что объем его равен единице и он самый маленький, значит имеет конечный размер.
 
«Нет зазоров, нет краев – это кирпич в стене и никуда он без зазоров не двинется…»
Опять же ваше представление о движении связано с Земными условиями, т.е. в наличии гравитации. Уберите гравитацию, перенесите кучу кирпичей в далекий космос, привяжите к одному из кирпичей веревочку и тащите за нее, получите тоже самое, как с песком. Движение не только возможно, движение возможно даже быстрей скорости света. Обратите внимание, когда я описывал идеальный случай с бесконечным листком бумаги в клетку, клетки это эфироны, убираем одну клетку-эфирон и в движение приходят все клетки-эфироны в ряду до бесконечности, практически мгновенно, потому что вакуума нет, а эфирон нельзя деформировать.

« Как минимум она читабельна.»
Вот тут вы попали в точку. Много читал теорий, разных. Меня и Volnovik вот обвинял, что много пишу. Да это моя беда. Не могу писать. Все слова, мне кажутся сухими, плохо выражающие мысли. Одну и туже мысль могу написать по-разному и все кажется не то, поэтому я и не перечитываю, поэтому часто появляются ошибки, поэтому и не понимание, поэтому я так терпеливо объясняю. Но ведь это не является недостатком моей теории, мое косноязычие не является доказательством не верности моей теории. Да я собственно говоря еще ничего здесь и не написал. Я же не показал, чем отличаются положительно заряженные от отрицательно заряженных частиц, не показал их взаимодействие. Так топчемся вокруг дырки. Надеюсь, что мое объяснение возможности движения в моем видении эфира я объяснил? Тут надо просто еще вникать в суть. Вот возьмите, Volnovik единственное дельное возражение озвучил, это как он выразился сток-исток. Т.е. количество двигающихся эфиронов к дырке и от нее. Я вроде бы объяснил, что разница как минимум в три раза. А он опять мельком задает этот же вопрос. Ну, если к дырки в наших трех измерениях движется для нас трехмерный эфирон, проваливается в дырку, т.е. становится для нас одномерным объектом, значит, от дырки уходить для нас будет уже одномерный объект. Количество объектов одинаковое, а размер у них разный. Тут можно долго спорить и рассуждать, что для нас реально представляет одномерный объект, это долгий разговор, здесь можно и математику применить, но на уровне определения сколько приходит и сколько уходит, на уровне чего больше, можно сказать, что в наших трех измерениях, т.е. для нас приходит к дырке больше, чем уходит. Я написал в три раз как минимум. Ведь для нас одномерный объект это проекция на одну ось координат, т.е. грубо говоря, бесконечно тонкая линия, длиной с размер эфирона. Ну если очень грубо, таскайте до половины длинного коридора  надутые шары, шар это эфирон, на середине сдувайте их, скручивайте  в трубочку и тащите дальше, ясно, что количество шаров будет одинаковое, а объем разный.  А то что «распухают» эти два дополнительных измерения, так для этого они и вытягивают, поглощают, высасывают эфироны из наших измерений. При этом размер дырки остается постоянный, увеличиваются только дополнительные измерения, т.е. поглощенные эфироны в них идут от дырки, а в наших измерениях мы их наблюдаем, в одном случае как одномерный объект. Но есть возможность, когда от поглощенных эфиронов в одной точке наших измерений сходятся три  проекции на разные оси координат,  для нас это будет выглядеть, как некий объект, вот его можно назвать минимальной нейтрально-заряженной частицей. Более того я могу сказать, что она будет довольно устойчивой.
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #88 : Январь 09, 2011, 06:18:13 »
  •  
Цитировать
Вот далась же Вам эта площадь.
А мне это нужно? Вы сами запутались, а беруши, видите ли, у меня.
Я не углублялся почему считается площадь ограниченная контуром, вероятно, изначально считался магнитный поток, проходящий через эту площадь, а уж потом ЭДС в контуре, для которой, как я понимаю, по барабану «сила» магнитного потока, а важно лишь изменение, поэтому и пропорциональность площади сохраняется. Да кривовато, но так повелось, для практики этого достаточно, но в любом случае надо понимать, что взаимодействие идет с электронами.
Да Вы же сами это пишите:

Вот видите Zaq, каша у Вас в голове. Пытаетесь меня на свою прежнюю позицию столкнуть и стать на мою позицию, а получатся только корявая деревенская копия. И будете глупости говорить, пока не будете искренним, а будете пытаться вывернуть наизнанку, "прихватизировав" разработки других. И не нужно, пожалуйста, совать мне свои беруши...

Хотя бы один эксперимент сами проведите, прежде чем устанавливать: равенство там будет или неравенство и почему... :)

Так... Дырку Вы, Евгений, не сделаете. Ваши т.н. ""объяснялки" не более, чем банальное увиливание от ответа. И Ваши "разъяснения" что есть вода, а что есть эфир - просто безграмотные фантазии с очень амбициозным видом, оснований для которого явно нет.
Но Вы пользуетесь определённой терминологией, а значит автоматически предполагаете определённые свойства, которые скрываются за этими терминами.

Так, если Вы говорите, что трёхмерные эфироны выталкиваются через дырки в другие измерения, Вы обязаны учитывать, что это выталкивание происходит не по всей области соединений подпространств, а в определённых точках. Значит в других точках эфироны чем-то задерживаются. Чем? 

Также, если Вы говорите, что эфироны разделены друг от друга, то чем они разделены? Что, эфироны имеют сложную структуру?

Также, Вы говорите, что эфироны мгновенно заместятся при падении эфирона в дырку. Эгеж... А центральная симметрия? Они, эти эфироны, если каждый имеет границу, просто не пустят друг друга . Физики не знаете, батенька. Потому много и по пустому пишете. И навязываете всем свои фантазии... :)
« Последнее редактирование: Январь 09, 2011, 08:16:26 от Леонид »
Записан

Оффлайнzaq

  • Лаборант
  • *
  • Сообщений: 903
  • 001zaq@gmail.com
Re: Энергия из эфира
« Reply #89 : Январь 10, 2011, 10:00:16 »
  •  
Zaq
 «если существуют некие частицы, без «зазоров», неделимые и не деформируемые – о каком движение можно говорить вообще?»
Неужели вы считаете, что я такой наивный и вылез бы со своей теорией, не рассмотрел этот вопрос? Не делимые и не деформируемые. Возьмите песок, сухой песок. Для рассмотрения движения, песчинки можно рассматривать как не делимые, ведь мы, двигаясь в толще песка, не собираемся их делить и разбивать, а также можно рассматривать  песчинку как не деформируемую. Разве не возможно движение песчинок между собой? Ну возьмите камешек с дырочкой, привяжите к нему веревочку, засыпьте камешек песком и тяните за веревочку, камешек будет двигаться в толще песка, за счет раздвигания песчинок, в конечном итоге, вы вытянете его наружу. А представьте случай, когда куча песка бесконечна, камешек будет двигаться в песке бесконечно. Движение идет за счет раздвигания песчинок, впереди раздвигаются, а сзади сдвигаются.
«Разве не возможно движение песчинок между собой?»
Нет, если между ними нет «зазоров».
Eugenyp, поймите разницу между песком, в котором между песчинками есть зазоры, и бетоном. У Вас же зазоров нет. Так? Тем более у Вас «бетон» бесконечен…
В пятнашки играли? Так и тут нет деформации, нет зазоров, ни вокруг, ни между пятнашками – нет движения.
Причем пятнашки 2D, там можно извлечь одну в третье измерение, но ведь между пятнашками есть что-то, а у Вас нет. Как быть?

Оффлайнzaq

  • Лаборант
  • *
  • Сообщений: 903
  • 001zaq@gmail.com
Re: Энергия из эфира
« Reply #90 : Январь 10, 2011, 11:46:41 »
  •  
Вот видите Zaq, каша у Вас в голове. Пытаетесь меня на свою прежнюю позицию столкнуть и стать на мою позицию, а получатся только корявая деревенская копия. И будете глупости говорить, пока не будете искренним, а будете пытаться вывернуть наизнанку, "прихватизировав" разработки других. И не нужно, пожалуйста, совать мне свои беруши...
Да как же я могу Вас столкнуть на какую-то позицию, если я от Вас так и не могу добиться формулировки Вашей позиции. С чего все это началось, я прекрасно помню. И да, действительно я не знал, что ЭДС очень плотно привязана к площади окруженной контуром, но и Вы в свою очередь так и не объяснили, что от этого меняется.
Это Ваше сообщение явно отдает каким-то негативом в отношении ко мне, но поверьте, я не посягаю на чьи-то лавры, и мне очень трудно догадаться какую информацию на соседней Вашей извилине затрагивает данное «открытие».
Что касается Вашего эксперимента по «ужатию» обмотки вокруг магнитопровода, то могу еще раз обратить Ваше внимание, что магнитные линии замкнуты и уменьшая/увеличивая площадь окруженную контуром Вы можете захватить как те магнитной линии которые  идут в одном направлении, так и те которые возвращаются, компенсируя действие первых, от того и непонятки Ваши.

Второе:
Хотя бы один эксперимент сами проведите, прежде чем устанавливать: равенство там будет или неравенство и почему... :)
Работа ради работы – это глупо.
Картинка взята отсюда – там и объяснение есть… Можете там править, если не согласны.

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #91 : Январь 10, 2011, 12:36:50 »
  •  
Volnovik
« Дырку Вы, Евгений, не сделаете.»
В воде нет, потому что вода это не эфир. Что ж давайте рассмотрим ваше предложение более подробно. Допустим, вам позвонил ваш знакомый и сказал: « у тебя дрель есть, не мог бы ты мне в машине дырку сделать?» Ну почему бы не сделать, дрель в руки и к машине и тут встает вопрос, а в каком месте машины надо сверлить, крыло, капот, багажник, крыша, а может вообще в колесах? Теперь вернемся к вашему предложению дырявить воду.  Воду можно рассматривать как скопище множества молекул воды, молекулы воды,  как скопище множества электронов и протонов, а те в свою очередь, как скопище огромного количества минимальных заряженных частиц – дырок в эфире. Поэтому воды, как некоего самостоятельного физического объекта нет. Вода, а в общем случае вещество, это огромное скопление дырок. Вещество есть дырки в эфире. Вы мне предлагаете делать дырку в дырке. Дырку можно сделать только в эфире. Кстати, это один из путей получения энергии из эфира, но как мне кажется не самый лучший.

«Значит в других точках эфироны чем-то задерживаются. Чем?»
Отсутствием дырки. Минимальные заряженные частицы – дырки, были образованы единожды в Большом взрыве. Для образования дырки, надо создать определенное давление на эфирон, причем со всех сторон, что собственно и было сделано в большом взрыве, единственно могу пока добавить, что взрыв был управляемый и не один. Для более полного понимания, надо разобраться, что есть мысль. Надо понять устройство дырки, это не дырка в целлофане. В минимальной заряженной частице – дырки нет пустоты, там только эфироны. С одной стороны эфироны готовые пройти через дырку, а с другой прошедшие на ту сторону.

«Что, эфироны имеют сложную структуру?»
Нет эфирон бесструктурен, т.е. не делим. Это еще одна проблема в понимании эфирона. Ну нет у нас опыта общения или работы с бесструктурными объектами. Поэтому и нельзя найти полного аналога эфирону в нашем вещественном мире. Поэтому куда бы вы его не притянули, то к воде, то к кирпичу все будет не верно. Поэтому мы до сих пор и не поняли устройство мира. Вы скажете, что бесструктурный объект не может менять форму, а я отвечу, что это бездоказательно. Ведь у вас нет опыта общения с бесструктурным. Вся ваша математика основана на опыте общения с объектами, имеющими структуру. Пока рассматривали мир на плоскости, математика была одна. Когда же узнали, что Земля шар, и понадобилось решать вопросы на реальной поверхности все оказалось по-другому, появилась другая математика.

«Также, Вы говорите, что эфироны мгновенно заместятся при падении эфирона в дырку.»
Ну не совсем так, я уже писал об этом, а вы опять запамятовали. Да, при объяснении поглощения я пишу, что освободившееся место сразу занимает сосед, а место его другой сосет и т.д. Но это только для облегчения пояснения, возможно это и есть недостаток моей манеры объяснять. Но, как правило, я дальше пишу, что, так как вакуума нет, то этот процесс идет неотрывно. Так, когда эфирон падает в дырку, он за собой тащит соседа сзади, тот своего и т.д. Т.е. в движение приходит весь ряд до бесконечности.

« А центральная симметрия? Они, эти эфироны, если каждый имеет границу, просто не пустят друг друга .»
Да нет ни какой симметрии в эфире. Не забывайте, эфирон меняет свою форму, в зависимости от окружающей обстановке. Отбросьте свои деревянные взгляды на эфирон, что он кирпич или шарик. С листком бумаги я беру идеальный случай, для облегчения рассмотрения. В физике, в математике так часто поступают. Берут идеальную жидкость, идеальное твердое тело. У кромки дырки не обязательно, что все эфироны одной формы. Почему не пустят? Надо думать вы считаете, что их заклинит возле дырки, как двух мужиков старающихся одновременно пролезть через дверь. Не заклинит. В реальном мире, мало того что эфироны имеют разную форму, да еще и изменяют ее, но и всегда есть внешнее воздействие соседей, способствующее поглощению или удерживающее от него. Люди меньше склонны к изменению формы, но когда толпа пытается попасть в автобус, а двое застряли в дверях, всегда найдется дружественное плечо, кулак или кончик зонтика, способствующие к рассасыванию затора. Пример, конечно, не очень, но какой есть. Представьте процесс поглощения в динамике. Даст Бог, я как-нибудь опишу его.
Теперь о центральной симметрии в математике связанной с многомерностью. Я не изменяю, мерность эфирона. Поглощение идет относительно одной из наших мерностей, а их как известно три, поэтому это дает большую степень свободы. Для нас поглощенный эфирон, будет исчезать, превратившись, в конце концов, в линию одной мерности. За ним его место сразу займет любой соседний эфирон. При разности формы эфиронов, соседи не будут особо мешать, тем более надо учитывать с какой силой затягивается эфирон. Эфирон может менять форму даже во время поглощения.

«Физики не знаете, батенька.»
Эпиграф – Киса, я вас как художник художника хочу спросить, вы рисовать умеете.
Ну, что ж вполне возможно я ноль в физике, а вы знаете ее в сто, в тысячу, да что скромничать в миллион раз лучше меня. Математика, однако. Я уже предлагал вам описать любой физический объект на физическом уровне. Кстати, это относится к любому профи от физики. Физика, на физическом уровне, не знает ни одного своего физического объекта. Взялись изучать температуру, не довели до конца, гравитацию, то же, с полями та же картина. Вот вы решили построить дом, а в поселке есть бригада строителей. Один дом начали, не доделали, бросили,  второй, третий. Приходят к вам, хозяин, мы профи, давай «дэньги» мы тебе дом построим. Вы свяжитесь с такими профессионалами? А вам деньги еще пока дают. Вы бы назвали профессионалом музыканта, который нот не знает – слухач.
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #92 : Январь 10, 2011, 01:17:02 »
  •  
Да Вы, Евгений, как раз на уровне феноменологии физики и не знаете.При чём здесь дрель? Чтобы между тремя эфирозаполненными измерениями и двумя, в которые, по Вашей фантазии эфироны уходят, были дырки, то должны быть некоторые места, в которых этих дырок нет. Но это означает, что что-то задерживает эфироны. Сами эфироны этого сделать не могут, как нет в однородном пространстве  "дырочной" связи. Откровенный абсурд-с.

Также и с якобы бесструктурностью эфирона. Само наличие границы, отделяющей один эфирон от другого уже говорит о некоторой структуре эфирона, не позволяющей объединяться внутренностям эфиронов. Однородное - есть однородное. Нет там внутри границ. Когда появляются границы, однородность растворяется...

И о бесконечно быстром замещении  Вы писали. Забыли?

Цитировать
Движение не только возможно, движение возможно даже быстрей скорости света. Обратите внимание, когда я описывал идеальный случай с бесконечным листком бумаги в клетку, клетки это эфироны, убираем одну клетку-эфирон и в движение приходят все клетки-эфироны в ряду до бесконечности, практически мгновенно, потому что вакуума нет, а эфирон нельзя деформировать

То, что в других местах Вы писали противоположное - уже ничего не значит. Вы просто не понимаете даже элементарного. Потому для Вас что стрижено, что кошено. У большой взрыв здесь, и расширение вселенной. Какое расширение, когда у Вас эфироны уходят из материальных измерений в придуманные Вами? Ничего кроме уменьшения плотности эфира при этом не получится. Одни Ваши амбиции, рассчитанные на лохов.

Потому и эфироны в дырке плоскими у Вас становятся. Сдутый шарик двумерный или трёхмерный? Был вопрос? Съехали?

Вот так и все остальные фантазёры. Вот смотрю, teacademy миллионы предлагает за реальную установку с возодновляющимся источником. А когда я им на известных экспериментах показал, что магнитный двигатель создать невозможно из-за наличия мёртвой точки, то практически до бана дошло в их хамстве воинствующих безграмотностей. ЧЯтож, в своей глухоте, иЩЫте, должон буть...  :D  :P
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #93 : Январь 10, 2011, 07:41:45 »
  •  
Цитировать
http://www.perendev-power.ru/
Новый серийный электромагнитный генератор на 300 кВт.

Что ж они за премией не бегут, аль мала сумма?

Но, скорее всего, другое. Сэкономить энергию с помощью магнитов можно и это действительно уже реализовано. А вот создать чисто магнитный двигатель - это действительно фикция. Если, по-Вашему, нет, покажите как проходится мёртвая точка... :)
Записан

ОффлайнВлад Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 1
Re: Энергия из эфира
« Reply #94 : Январь 11, 2011, 10:23:48 »
  •  
Eugenyp ,
Из всего прочитанного здесь, подскажите, правильно ли я понял Вас.
Пример: если суметь каким то образом «раздвинуть» эфир над собой
(сделать дырку), то нижняя часть эфира будет давить на нас, и мы полетим вверх с огромной скоростью, и на любое расстояние. Таким образом, может быть и летают внеземные корабли (если таковые существуют).
Но тогда что же за устройство (элементарно простое или наоборот наисложнейшее) должно быть чтоб раздвигать эфир?
С какой стороны подходить к таким вещам?
С уважением.
Записан

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #95 : Январь 11, 2011, 10:25:54 »
  •  
Zaq
Вы абсолютно правы, перемещение в песке связано с наличием зазоров между песчинками, а перемещение в эфире, связано со способностью эфиронов изменять свою форму и то что эфироны не приклеены друг к другу, т.е. они могут свободно скользить друг относительно друга. Пример же с бетоном тут не катит, в бетоне каждая часть бетона, связана с соседями в монолит.  Можно привести другой пример, движение в огромной стае медуз, которые плотненько наложены в бассейн и прижаты друг к другу. Невозможно найти в нашем вещественном мире полного аналога эфирону, а значит нельзя привести точный пример, на все случаи жизни. Поэтому и приходится каждому свойству искать свой пример.
Дело в другом. Линейное перемещение в эфире не является главным, я бы сказал, что его вообще нет. Я просто рассматриваю его как один из теоретически возможных вариантов движения. Хотя это не значит, что оно принципиально не возможно. Основным движением в эфире, является движение, связанное с поглощением эфиронов. Поясню. Есть два вида заряженных частиц, положительно и отрицательно заряженные. Поэтому естественно предположить, что и минимальные заряженные частицы вещества – дырки, из которых состоят более крупные элементарные частицы, тоже бывают двух видов + и - .  В чем отличие? Те и другие поглощают эфироны, причем процесс одинаковый, разница лишь во времени поглощения, т.е. в такте поглощения. Все время вселенной можно представить как бесконечное чередование двух периодов или отрезков:   четный - не четный, первый - второй. Так, скажем, в четные периоды поглощают, одни частицы, допустим положительные, в не четный отрицательные минимальные заряженные частицы – дырки. Тик-так, тик-так. Рассмотрим процесс поглощения. Источником или движущей силой поглощения, в обеих случаях является стремление двух дополнительных измерений к расширению. Допустим, пришел четный период, все положительные заряженные частицы, одновременно, разом поглотили по эфирону. Исчезновение такого огромного количества эфиронов из наших трех измерений, приведет к некоторому «натяжению» в эфире, как в близи так и в дали от дырки, т.е. получим некоторый переходный процесс, который будет препятствовать новому, немедленному поглощению, положительными заряженными частицами.  Примерно такой же переходный процесс, произойдет с другой стороны дырки, в дополнительных измерениях, связанный с появлением, новых поглощенных эфиронов, уменьшающий силу  втягивания, поглощения. Так как количество эфиронов, в наших трех измерениях значительно больше, чем в дополнительных, то и переходный процесс в наших измерениях будет более длительным.  Так к тому времени, как закончился переходный процесс в дополнительных измерениях, положительные заряженные частицы еще не готовы поглощать, а отрицательные уже готовы, т.е. наступит следующий такт поглощения, поглотят все отрицательно заряженные минимальные частицы.  Так процесс будет продолжаться бесконечно, пока есть сила втягивающая эфироны и пока есть сами эфироны. В мире существует резонанс тактов. Тик-так, тик-так. Время поглощения эфирона есть минимальное существующее время. Поэтому любое движение в эфире, будет связано именно с поглощением эфирона.
Этот процесс поглощения, очень легко показывает процесс взаимодействия заряженных частиц между собой. Кстати, вот вам и абсолютное время.
Записан

ОффлайнVolnovik Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 108
    • WWW
Re: Энергия из эфира
« Reply #96 : Январь 11, 2011, 12:32:37 »
  •  
Евгений, Вам не надоело говорить глупости?
Записан

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #97 : Январь 12, 2011, 03:57:28 »
  •  
Влад.
Нет не правильно. Ваше предположение сродни предложения сверлить дырки в воде, т.е. в дырках. Космический корабль, ваше тело, т.е. вещество есть дырки, так вы предлагаете сделать большую дырку, возле большого скопления дырок (над не получится, потому что в эфире нет верха, лева или права) И так сделать большую дырку и затаскивать туда дырки. Не пойдет. Только лишь потому, что эфироны в дырку затягиваются силой расширения двух дополнительных измерений. А в вашем случае эти два дополнительные измерения должны затягивать соседние дырки, т.е. сами себя через большую дырку. Какой – то клубок получится.  Но даже если вы каким-то образом все-таки перетащите себя в два дополнительные измерения, вы перетащите тело, вещественное, а духовное, душу, мысли нельзя перетащить, получите кусок мяса. Я уже писал, летать особо никуда не надо информация есть здесь и сейчас. С учетом скорости распространения колебаний в эфире, общаться можно в реальном времени – Телепатия. Мысль есть колебания в эфире. В Библии написано, Вначале было слово, слово было у Бога, и слово было Бог. Логос – перевели как слово. Вообще Логос имеет по разным данным от 7 до 136 значений. Большинство имеют смысловое значение, есть и – мысль. Что нам говорит эта фраза когда там применен перевод Слово. Да ничего. Только вопросы. Какое слово, кто сказал, кому сказал, написанное или устное. А если перевести так – Вначале была мысль, мысль была у Бога и мысль была Бог. О чем это говорит? Я есть, я появился, я существую. Первое, что происходит с родившимся организмом или существом это осознание, своего появления, разумеется, на подсознательном уровне. Я есть, я появился, а потом уже холодно – тепло и другие ощущения. Да собственно, мысль первичней чем слово, сначала мысль потом слово. Слово есть выражение мысли. Так вот, первые появившиеся колебания в эфире, были первыми мыслями эфира или Бога. Взаимодействие между собой  колебаний  в эфире есть мыслительный процесс. Я уже описывал его, когда два движения-колебания воздействуют на один эфирон образуются несколько суммарных. Так в эфире увеличивалось количество колебаний, были и другие источники. Но все это происходило медленно, а с другой стороны, куда торопиться вечность впереди. И в тоже время все должно развиваться, к этому пришел эфирный мозг.  Так он стал направлять колебания в несколько мест, я думаю две, три точки. В определенный момент в одной из точек образовалось сильное давление на эфироны, появились первые дырки. Это сразу увеличило скорость появления новых колебаний в эфире. Думаю, мозг ожидал этого и новые колебания возвращались обратно в процесс образования дырок или минимальных заряженных частиц вещества. Т.е. от одного центра образования вещества к другому. Ученые исходят из того, что для большого взрыва нужна энергия, в виде температуры. Не нужна. Температура есть свойство вещества. В чистом эфире, без вещества, температуры нет. Температура появилась с появлением первых минимальных заряженных частиц, просто надо понимать, что есть температура на физическом уровне. С появлением вещества скорость появления новых колебаний резко возросла, а значит увеличилась скорость их взаимодействия, т.е. мыслительный процесс эфира, Бога. Следующим этапом развития эфира было появление человека с его мозгом.  Мы мыслим на уровне и с помощью колебаний в эфире, а мозг только прибор выбирающий информацию, с помощью резонанса. Тоже самое и с ДНК датчики для съема информации. Поэтому и написано Вы боги. Мы есть Дальнейшее развитие эфира – Бога. Информация обо всем есть вокруг нас, открывай свой мозг  и черпай ее. В объеме мозга не только хранится наша индивидуальная информация, но она еще и преобразуется, взаимодействуют колебания – мыслительный процесс. Поэтому мы так быстро мыслим. Так мозг человека подобен огромной вселенной, т.е. мы каждый есть отдельная вселенная, связанные через эфир в одно целое и работаем параллельно, на подобия многопроцессорной системы. После смерти, душа, колебания человека остаются в эфире. Хотите поговорить с Ньютоном или Наполеоном? Настройтесь на его колебания в эфире и болтайте.

«чтоб раздвигать эфир»
Эфироны раздвинуть не возможно, можно «выдавить» эфирон в два дополнительных измерения, тем самым запустить бесконечный процесс поглощения.
Записан

Оффлайнzaq

  • Лаборант
  • *
  • Сообщений: 903
  • 001zaq@gmail.com
Re: Энергия из эфира
« Reply #98 : Январь 12, 2011, 04:08:43 »
  •  
Но даже если вы каким-то образом все-таки перетащите себя в два дополнительные измерения, вы перетащите тело, вещественное, а духовное, душу, мысли нельзя перетащить, получите кусок мяса. Я уже писал, летать особо никуда не надо информация есть здесь и сейчас. С учетом скорости распространения колебаний в эфире, общаться можно в реальном времени – Телепатия. Мысль есть колебания в эфире. В Библии написано, Вначале было слово…
:o
Ну, это, Вы уже того, совсем уже…
А если «перетащить» компьютер, что винт форматнется?
Чем, в данном случае, запоминающее устройство компьютера отличается от человеческой башки?

Оффлайнeugenyp Мужской

  • Лаборант
  • *
  • default avatar
  • Сообщений: 24
Re: Энергия из эфира
« Reply #99 : Январь 12, 2011, 04:13:54 »
  •  
Volnovik
Если вы не издеваетесь надо мной, то мне кажется у вас проблема с образным мышлением. Я привожу образный пример, а вы его воспринимаете как истину в последней инстанции. Помните пример с шарами, шар это образ эфирона в наших трех измерениях, сдутый шар, да еще и  для наглядности скрученный в трубочку,  это образ то, что мы видим в наших измерениях от поглощенного эфирона. А вы не поняли, или специально утрируя, начинаете эфирон скручивать в трубочку.  Дрель я привел для того что бы показать, что для того что бы делать дырку надо понять в чем конкретно сверлить. Вода в частности и вещество в общем, есть скопление дырок, поэтому я и показал, что вы предлагаете делать дырку в дырке. 

«Само наличие границы, отделяющей один эфирон от другого уже говорит о некоторой структуре эфирона, не позволяющей объединяться внутренностям эфиронов.»
Вы ни разу не имели дело с бесструктурными объектами и так категорично  утверждаете. Ваша логика основана на общении только со структурными объектами. Когда еще не знали об электричестве, попробовали бы вы сказать, что в проводнике протекает ток. Потому что люди имея дело с железом видят, что оно ничего не пропускает, ни воду, ни воздух.

«Однородное - есть однородное. Нет там внутри границ. Когда появляются границы, однородность растворяется...»
А я разве нарушаю ваше это утверждение. В моей теории однородным является эфирон, в нем, внутри границ или перегородок нет, а эфир в целом не однородный, эфир имеет структуру, ведь я же пишу, что эфир состоит из эфиронов. Поэтому мне не понятно это  ваше высказывание. С вашей точки зрения, однородный предмет может быть только бесконечным. Это не верно, граница это не структура.

В мире нет двух видов материи – вещество и поле. Иначе можно получить две правды, два законодательства – для богатых и бедных, для сильных мира сего и остальных, для взрослых и детей. Основа материи одна. На первом этапе, допустимо обозвать наблюдаемый эффект, скажем, гравитационное поле, что б накопить информации, данных, а потом разобраться что это такое физически на самом деле. Время пришло. Есть мнение, раз мы применяем поля и т.д., то мы знаем что это такое. Ерунда. Дикарь, кидая копье, интуитивно учитывает гравитацию, хотя не знает о ней ничего. Мы все умеем пользоваться дистанционкой от телевизора. Мы знаем нажмешь на эту кнопку переключишь канал, на эту прибавишь звук, но мало кто знает как устроена дистанционка, т.е. мы пользователи, а тот кто знает как устроена дистанционка, тот профессионал. По отношению к физике, мы все пока что пользователи. Мы знаем, налей столько топлива ракета полетит так, налей меньше, полетит по-другому, но судя по тому что ракеты не всегда летят туда, топлива видите ли перелили, то мы и пользователи не очень.

«Евгений, Вам не надоело говорить глупости?»
Тема Энергия из эфира. У меня есть видение нескольких путей получения энергии, собственно я для этого и толкаю свою теорию. Но я боюсь применить, как бы большого бум не получилось, сказывается недостаточность математического аппарата теории. В некоторых случаях предполагается слияние дырок, получение подобия шаровой молнии, возможен неуправляемый процесс, боюсь не остановить. Поэтому я пытаюсь найти единомышленников.
Записан